Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 16795/2026 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic lack of motivation claim without specific legal or factual arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16795/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Antonino Rossello inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued the lower court's sentence lacked motivation, but failed to provide specific legal grounds or factual elements contrasting with the contested decision. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the mandatory requirements for a valid critique under the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Artt. 581 e 591 cod. proc. pen.; The appeal must contain specific legal and factual arguments contrasting with the contested decision; a generic claim of lack of motivation without such comparison renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of motivation Code of Criminal Procedure specific legal grounds factual elements court costs critique of decision motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Artt. 581 e 591 cod. proc. pen.
Corte cost. n. 186 del 2000

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019
268822 - 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Jallow, Rv.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

NO nato a PARTINICO il 16/07/1978 avverso la sentenza del 23/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI;OSSERVA Letto il ricorso proposto nell'interesse di Antonino Rossello avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; considerato che si è osservato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 - 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Jallow, Rv. 275841 - 01) che la funzione tipica dell'impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità del ricorso (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell'atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta; rilevato che il ricorrente ha dedotto genericamente la carenza di motivazione della sentenza impugnata, senza un confronto con le argomentazioni della pronuncia anzidetta; ritenuto che il ricorso è inammissibile e a ciò consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara i P.Q.M2 io Mal._ a L'e fuis