Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15374/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal against prison sentence alternative rejection due to lack of admissible legal grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15374/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible because the petitioner's complaints were merely grievances rather than specific legal arguments. The lower court correctly rejected the request for probation based on the prisoner's aggressive conduct and the necessity of continued detention. Consequently, the appeal failed to meet the threshold for admissibility under procedural law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 1, lett. b) e e) c.p.p.; Art. 125 c.p.p.: Appeals must be based on specific legal criticisms of the lower court's reasoning; mere complaints about factual findings or lack of motivation without distinct legal grounds render the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility probation alternative rejection prison sentence alternative lack of legal grounds procedural law requirements commisurazione della pena per rapina riduzione della pena proroga del periodo di prova

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 1, lett. b) e e) cod. proc. pen.
DanieleSaggese, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett.
Art. 125 cod. proc. pen.
Art. 111 Cost.
Art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354
pen., in relazione all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché agli artt.125 cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc.pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01
Generato dall'IA
Sentenza — n. 20846/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 20846/2023 — snpen
Ordinanza — n. 9275/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 9275/2022 — snpen
Ordinanza — n. 45739/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 45739/2021 — snpen
Ordinanza — n. 42255/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 42255/2021 — snpen
Sentenza — n. 29908/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 29908/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

l TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di NAPOLIdato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli harigettato l’istanza volta alla concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova,presentata da Pasquale Buonocore, soggetto detenuto in espiazione della pena di anniquattro e mesi sei di reclusione, con fine pena fissato al 27/09/2027, per i reati di rapinaaggravata e lesioni personali, commessi in data 02/06/2023.2.

Ricorre per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore avv. DanieleSaggese, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. b)ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché agli artt.125 cod. proc. pen. e 111 Cost., per aver mancato di motivare e per aver erratonell’applicare i presupposti necessari e nell’individuare le finalità dell’istituto dell’affidamentoin prova al servizio sociale.3. Vengono anzitutto articolate censure non consentite in sede di legittimità, inquanto costituite da mere doglianze versate in fatto e non scandite da specifica critica delcomplesso delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza, che ha motivato il rigettocompiutamente, oltre che in maniera non manifestamente illogica o contraddittoria.

Invero, ilgiudice a quo, nell’esercizio del potere discrezionale di cui è titolare (Sez. 1, n. 8712 del08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01), ha sottolineato come sia necessaria la prosecuzionedella detenzione intramuraria, ricordando le condotte aggressive assunte dal soggetto ncostanza di carcerazione.4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiaratoinammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e - non ravvisandosi ipotesi di esonero - al versamento di una somma in favoredella Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc.pen.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 26/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANGELO VALERIO LANNA GIACOMO ROCCHI