Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15267/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as grounds merely repeat lower court arguments without new argumentation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15267/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the conviction for fraud, arguing for acquittal or leniency, but the court found these grounds were merely repetitive of arguments already rejected by the Court of Appeal. Consequently, the court ruled that the appeal failed to provide the specific, critical argumentation required by law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 364 c.p.p.; Art. 600 c.p.p.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the grounds merely repeat those already examined and rejected by the lower court without offering new, specific, and critical argumentation.

Parole chiave

Generato dall'IA
Cassation Appeal Inadmissible Grounds Repetitive Arguments Fraud Conviction Sentencing Review abbandono del procedimento per truffa falsificazione di valori di bollo ufficiali divieto di pagamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 364 c.p.p.
Art. 600 c.p.p.
art. 640 cod. pen
Letto il ricorso di Pantisano Simonetta; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 640 cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
chiedendo rispettivamente l'assoluzione per mancanza di una prova certa che l'imputata lo abbia commesso, l'applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021
Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 9719/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds and improper legal challenge formulation.
Ordinanza — n. 24563/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic grounds and late objection to vague charges.
Ordinanza — n. 43744/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific factual elements supporting the generic complaint.
Ordinanza — n. 23497/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal on fraud conviction due to lack of admissibility and unsupported mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 21335/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds and manifestly unfounded arguments regarding criminal liability and mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ETTA nato a CROTONE il 10/01/1977 avverso la sentenza del 17/06/2025 della CORTE APPELLO di L'AQUILA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Pantisano Simonetta; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 640 cod. pen. chiedendo rispettivamente l'assoluzione per mancanza di una prova certa che l'imputata lo abbia commesso, l'applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. o, in subordine le circostanze attenuanti generiche e la riforma del trattamento sanzionatorio in termini più favorevoli per l'imputata, non è consentito in sede di legittimità perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; che, con riferimento all'affermazione di responsabilità, la Corte di appello, richiamando anche la consolidata giurisprudenza sul punto, valorizza la titolarità in capo all'imputata della carta Postepay su cui è confluito il denaro provento di truffa (pagg. 4-5); che, la particolare tenuità del fatto è stata negata sulla scorta dei precedenti specifici di cui è gravata l'odierna ricorrente (pagg. 5-6); che, l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (cfr.

Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590); che, l'ultima doglianza afferisce alla determinazione del trattamento sanzionatorio, sorretta da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

D P.Q.M