Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15250/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds are merely repetitive of lower court findings without new argumentation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15250/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Negri Cinzia inadmissible, ordering her to pay court costs and a fine. The court found that both grounds challenging the conviction for illegal occupation were merely repetitive of arguments already rejected by the Court of Appeal. Consequently, the court held that these complaints lacked the specific argumentative critique required for a valid appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 364, comma 1, lett. a) c.p.p.; Art. 365, comma 1, lett. a) c.p.p.: Appeals must present specific new arguments; mere repetition of lower court findings renders them inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Criminal Procedure Illegal Occupation Appeal Admissibility Repetitive Arguments Supreme Court Dismissal Article 364 c.p.p. Article 365 c.p.p. violazione di domicilio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 364, comma 1, lett. a) c.p.p.
Art. 365, comma 1, lett. a) c.p.p.
art. 633 cod. pen
Letto il ricorso di Negri Cinzia; Ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 633 cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
2 della sentenza impugnata — e che hanno fondato anche il diniego alla concessione dell'art. 131-bis cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 33618/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific argumentation against appellate court's reasoning on criminal liability.
Sentenza — n. 7824/2022 — snpen
Cassation court annuls conviction for one crime due to prescription but upholds liability for another.
Ordinanza — n. 17774/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation against lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 27094/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming lack of non-prosecution cause due to minor offense status.
Ordinanza — n. 14563/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming trial court misinterpreted evidence regarding property invasion and specific intent.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: NEGRI CINZIA nato a ROMA il 03/07/1973 avverso la sentenza del 10/06/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Negri Cinzia; Ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 633 cod. pen. chiedendo l'assoluzione dell'imputata per mancanza di un elemento costitutivo della fattispecie, rappresentato dekllo stato di permanenza nell'alloggio abusivamente occupato, o, in subordine, per particolare tenuità del fatto, non sono consentiti in sede di legittimità perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; che, la prima doglianza risulta aspecifica a fronte di un accertamento che fonda il momento occupativo non solo sulla scorta dell'autocertificazione di residenza fatta dall'imputato, ma anche sulla base di ulteriori elementi di fatto citati a pag. 2 della sentenza impugnata — e che hanno fondato anche il diniego alla concessione dell'art. 131-bis cod. pen. - i quali permettono di stimare la permanenza abusiva dell'odierna ricorrente in un periodo che va almeno dal 2/05/2019 al 27/04/2021; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q P.Q.M