Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14639/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses cessation appeal as inadmissible due to improper grounds under new procedural law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14639/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal for cessation inadmissible because it was filed outside the specific grounds permitted by the new procedural code. The defendant argued the lower court failed to explain why he could not be acquitted under Article 129 of the Criminal Procedure Code. The court ruled that cessation appeals are strictly limited to issues regarding the defendant's will, lack of correlation, legal qualification errors, or sentencing illegality, excluding substantive acquittal arguments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals for cessation are inadmissible if they do not fall within the strictly enumerated grounds of the defendant's will, lack of correlation, legal qualification error, or sentencing illegality.

Parole chiave

Generato dall'IA
cessazione appeal inadmissible grounds procedural code acquittal argument Cassation review commisurazione della pena per traffico di stupefacenti remissione della pena abbandono del procedimento penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 444 cod. proc. pen.
Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Foggia, su concorde richiesta delle parti, ha applicato a FAGO ANTONIO, ai sensi dell'art. 444 cod.proc.pen., la pena di anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 14.000,00 di multa per i reati di cui all'art.
Art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cessazione l'imputato, a mezzo del difensore, deducendo un unico motivo con cui lamenta il vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 129 cod. proc. pen.
La difesa sostiene che il Tribunale avrebbe omesso di motivare, se non con una mera formula di stile, le ragioni per le quali ha ritenuto di non poter prosciogliere l'imputato ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. - come modificato dalla legge n.
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
103 del 2017 -, trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l'entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, comma 2- bis, cod.
Art. 616 c.p.p.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost.
Legge n. 103 del 2017
- come modificato dalla legge n. 103 del 2017 -, trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l'entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall'art.
art. 444 cod.proc.pen
Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Foggia, su concorde richiesta delle parti, ha applicato a FAGO ANTONIO, ai sensi dell'art. 444 cod.proc.pen., la pena di anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 14.000,00 di multa per i reati di cui all'art.
art. 129 cod. proc. pen
La difesa sostiene che il Tribunale avrebbe omesso di motivare, se non con una mera formula di stile, le ragioni per le quali ha ritenuto di non poter prosciogliere l'imputato ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen.
art. 616 c.p
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186
616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 46553/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding plea bargain sentencing due to improper grounds and lack of manifest error.
Ordinanza — n. 5924/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific factual grounds regarding Article 129 procedural non-punishment.
Sentenza — n. 9183/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to the appellant's personal waiver of the right to appeal.
Ordinanza — n. 41611/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to impermissible censure of sentencing agreement compliance.
Ordinanza — n. 8854/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds violating Article 581 and 591 of the Code of Criminal Procedure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

03/10/2025 del TRIBUNALE di FOGGIA udita la relazione svolta dal Consigliere LORENZO ANTONIO BUCCA;RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Foggia, su concorde richiesta delle parti, ha applicato a FAGO ANTONIO, ai sensi dell'art. 444 cod.proc.pen., la pena di anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 14.000,00 di multa per i reati di cui all'art. 73, commi 1 e 4 del D.P.R. 309 del 1990.

2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cessazione l'imputato, a mezzo del difensore, deducendo un unico motivo con cui lamenta il vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. La difesa sostiene che il Tribunale avrebbe omesso di motivare, se non con una mera formula di stile, le ragioni per le quali ha ritenuto di non poter prosciogliere l'imputato ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. - come modificato dalla legge n. 103 del 2017 -, trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l'entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen. Ed infatti, in base al nuovo art. 448, co. 2 bis, c.p.p., il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza; ne consegue che il motivo di ricorso avanzato non rientra tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cessazione.

2. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dic P.Q.M