Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13948/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses prisoner's cassation appeal as specific and manifestly unfounded regarding sentence execution.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13948/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Salvatore Rizzo inadmissible, ruling it specific and manifestly unfounded. Rizzo challenged the lower court's order for day isolation, arguing violations of procedural articles and substantive penal codes regarding his life sentence and multiple prior convictions. The court rejected these claims because the appeal merely asserted criticisms without engaging with the factual and legal reasons supporting the execution order.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p.; Art. 72, 133 c.p.: An appeal is inadmissible if it is specific and manifestly unfounded, requiring a concrete engagement with the opposing party's reasoning rather than mere assertion.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal specific and unfounded sentence execution day isolation order cassation procedure detenzione eccessiva riduzione della pena adeguamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 comma 1 lett. b) e) cod. proc. pen.
Paolo Cantelmo ,haproposto ricorso per cassazione, deducendo violazione ex art. 606 comma 1 lett.
Art. 72 secondo comma cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiaratoinammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e - non ricorrendo ipotesi di esonero - al versamento di una somma alla Cassadelle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiaratoinammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e - non ricorrendo ipotesi di esonero - al versamento di una somma alla Cassadelle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 14817/2023 — snpen
Cassation court annuls isolation period due to lack of dosimetric reasoning despite statutory limits.
Ordinanza — n. 46641/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding mandatory life imprisonment rules for multiple serious crimes under Article 73 of the Penal Code.
Ordinanza — n. 28888/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding amnesties extinguishing death penalty and concurrent temporary detention sentences.
Sentenza — n. 1855/2024 — snpen
Cassation Court dismisses appeal regarding unjust detention compensation for violation of ne bis in idem principle. The appeal is rejected because the lower court's calculation was reasoned and not arbitrary. The court emphasizes that the appeal's argument ignores case-specific nuances. The decision upholds the lower court's discretion in assessing compensation amounts. The ruling confirms that appeals cannot re-evaluate the sufficiency of the awarded sum. The judgment affirms the principle of judicial discretion in compensation cases. The outcome is a dismissal of the appeal against the compensation order. The court finds no ground to overturn the lower court's decision. The decision reinforces the limits of cassation review in compensation matters. The ruling concludes that the lower court acted within its authority.
Ordinanza — n. 10685/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming day isolation counts as a penalty subject to early release.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

025 della CORTE di APPELLO di LECCEdato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, La Corte di appello di Lecce - quale giudicedell’esecuzione - ha disposto, nei confronti di Salvatore Rizzo, detenuto in espiazione dellapena dell’ergastolo, l’isolamento diurno, determinandone la durata in anni uno e mesi sei,risultando concorrenti – a carico dello stesso – la pena dell’ergastolo con isolamento diurnoper mesi due (sentenza della Corte di assise di appello di Lecce del 25/01/1999, passata ingiudicato il 16/11/2000) e plurime condanne a pena detentiva temporanea, per una duratapari ad anni cinquantotto, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro 58.876,09 di multa(sentenza della Corte di assise di appello del 17/04/1992, passata in giudicato il 03/06/1993,di condanna alla pena di anni ventidue e mesi sei di reclusione; sentenza della Corte diappello di Lecce del 31/10/1994, irrevocabile il 13/03/1996, di condanna alla pena di anninove di reclusione; sentenza della Corte di appello di Lecce del 02/05/2005, definitiva il13/02/2007, di condanna alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione; sentenza della Cortedi appello di Lecce del 20/09/2014, passata in giudicato il 21/10/2015, di condanna alla penadi anni otto di reclusione; sentenza della Corte di appello di Lecce del 12/10/2016,irrevocabile il 19/12/2017, di condanna alla pena di anni nove di reclusione; sentenza dellaCorte di appello di Lecce del 11/12/2024, definitiva il 27/04/2025, di condanna alla pena dianni diciassette, mesi nove e giorni dieci di reclusione).2.

Avverso tale ordinanza Salvatore Rizzo, a mezzo dell’avv. Paolo Cantelmo ,haproposto ricorso per cassazione, deducendo violazione ex art. 606 comma 1 lett.

b) ed e)cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 72 secondo comma e133 cod. pen., nonché mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, inrelazione ai medesimi articoli e, infine, omessa ed erronea valutazione delle emergenzeprocessuali.3. Il ricorso è inammissibile, in quanto aspecifico oltre che manifestamenteinfondato. L’atto di impugnazione, in realtà, si limita a una critica assertiva e contestativa,senza confrontarsi con le ragioni poste a fondamento dell’avversato provvedimento; questo,al contrario, appare scevro da vizi logici e giuridici.

I denunciati difetti attinenti alla strutturamotivazionale dell’avversata decisione, infatti, sono del tutto insussistenti4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiaratoinammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e - non ricorrendo ipotesi di esonero - al versamento di una somma alla Cassadelle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 09/04/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANGELO VALERIO LANNA PAOLA MASI