Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 13934/2026 — snpen Generato dall'IA

Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of special counsel under 2017 law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13934/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible de plano because the appellant failed to engage a special defense attorney as required by the 2017 legislation. Although the appellant is a lawyer, the law mandates that defense in such proceedings must be provided by a third-party technical defender. Consequently, the court ordered the appellant to pay court costs and a fine of three thousand euros.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610 comma 5bis cod. proc. pen.; Art. 571 comma 1 e 613 comma 1 cod. proc. pen.: The appeal is inadmissible if filed personally by the convicted person without a special defense attorney, even if the filer is a regular lawyer, as personal defense is legally insufficient in this context.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility appeal special defense attorney technical defender requirement personal filing prohibition court costs and fine diritto a un difensore difetto di legittimazione del ministero pubblico patrocinio obbligatorio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610 comma 5bis cod. proc. pen.
Art. 571 comma 1 cod. proc. pen.
Art. 613 comma 1 cod. proc. pen.
Legge n. 103 del 2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U. 21.12.2017, Aiello
Sez. 1, n. 5022 del 22/11/2022
Sez. 1, n. 5022 del 22/11/2022, dep.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

TRATO di SORVEGLIANZA di Spoletoudita la relazione svolta dal Consigliere Raffaello Magi;RITENUTO IN FATTO1. Il ricorso in esame è stato proposto personalmente dall'interessato LongariniMassimo.Sia il provvedimento impugnato che il ricorso sono posteriori alla vigenza della leggen.103 del 2017, con cui si è esclusa la facolta dell' imputato (e quindi anche del condannato)di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere - inogni caso - sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale dellaCorte di Cassazione (artt. 571 comma 1, e 613 comma 1, cod.proc.pen.;

Sez. U.21.12.2017, Aiello).CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art.610 comma 5bis cod.proc.pen., introdotto dalla medesima legge n.103 del 2017. Non rilevala qualifica professionale del ricorrente : è inammissibile l'autodifesa tecnica nel giudizio dilegittimità anche nel caso in cui l'imputato sia un avvocato regolarmente iscritto nell'alboprofessionale speciale, in difetto di espressa previsione di legge che la legittimi, dovendo nelprocesso penale la difesa personale essere necessariamente affiancata dalla difesa tecnicaterza. (v.

Sez. 1, n. 5022 del 22/11/2022, dep. 2023, C., Rv. 283947 - 01)Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento dellespese processuali e , in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nelladeterminazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma didenaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso, 22/01/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteRAFFAELLO MAGI BARBARA CALASELICE