Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 13447/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeals as inadmissible for repeating merits already decided correctly.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13447/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeals filed by two brothers against a Rome Court of Appeal judgment inadmissible. The court ruled that the arguments presented were merely repetitive of issues already thoroughly examined and rejected by the lower judges with legally sound reasoning. Consequently, the appeals were dismissed because they failed to introduce new grounds required for admissibility in a jurisdictional proceeding.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Appeals are inadmissible if the grounds are merely repetitive of issues already decided by the court of first instance with correct legal reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeals repetitive grounds jurisdictional review merits already decided legal reasoning guida recidiva in stato di ebbrezza altri reati allegazioni di persecuzione contraddittorie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ICO nato a SORA il 25/02/1983 DE SILVIO FERDINANDO nato a SORA il 13/03/1984 avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; _ (letti i ricorse proposti nell'interesse di Federico De Silvio e Ferdinando De Silvio avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e le memorie trasmesse nell'interesse dei due ricorrenti e in particolare il 22 dicembre 2025 dal nuovo difensore di Ferdinando De Silvio e il 6 gennaio 2026 dal difensore di Federico De Silvio; ritenuto che i ricorsi sono inammissibili perché i motivi prospettati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in quanto meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici del merito con argomenti giuridicamente corretti, puntuali rispetto al portato delle doglianze difensive, coerenti con riguardo alle emergenze acquisite oltre che immuni da manifeste incongruenze logiche in relazione agli elementi apprezzati a sostegno del giudizio di responsabilità per i fatti ascritti al ricorrente Ferdinando de Silvio ( capi 50 e 52) e con riguardo alla qualificazione degli stessi, non ritenuta compatibile con il comma 5 dell'art 73 TUS; in relazione alla inutilizzabilità delle intercettazioni ( primo motivo del ricorso di Federico de Silvio, peraltro inammssibile per genericità, non avendo la difesa precisato l'incidenza probatoria delle emergenze di indagine ritenute non utilizzabili), alla responsabilità del ricorrente Federico De Silvio per i capi 50 e 51 e alla qualificazione dei relativi fatti, non sussunti sotto l'egida del comma 5 dell'ad 73 ( motivi sub 2, 3 e 4), alla responsabilità del citato ricorrente per i fatti di usura allo stesso ascritti ( motivo cinque), alla ritenuta sussistenza della recidiva ascritta al predetto ( motivo 6) rilevato che all'inammissibilità dei ricorsi conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili P.Q.M