Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12121/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for merely reiterating lower court arguments without new specific legal grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12121/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it merely repeated the arguments already presented and rejected at the appellate level. The appellant failed to provide specific new legal reasons or factual elements to counter the appellate court's detailed reasoning on criminal responsibility and charge qualification. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581 and 591 c.p.p.; An appeal must contain specific arguments contrasting with the lower court's reasoning; mere repetition of prior censure without new specific grounds renders it inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity reiterative arguments criminal responsibility procedural costs motivi di cassazione revisione della sentenza penale motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581 c.p.p.
Art. 591 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4 n. 15497 del 22/02/2002
Letto il ricorso di Kuqi Ervis; rilevato che i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto meramente reiterativi di quanto già eccepito in appello: infatti, secondo il consolidato e condivisibile orientamento di legittimità (per tutte, Sez. 4 n. 15497 del 22/02/2002 Ud.
Sez. 6 n. 34521 del 27/06/2013
221693; Sez. 6 n. 34521 del 27/06/2013 Ud.
Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34007/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding the reasoning on the mitigated attempt of complicity.
Ordinanza — n. 6894/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal reasoning and irrelevant recidiva argument.
Ordinanza — n. 30412/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and late raising of aggravating circumstance issues.
Ordinanza — n. 18451/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and failure to cite supporting elements.
Ordinanza — n. 21855/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity regarding the alleged insufficient motivation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ORDINANZA sul ricorso proposto da: KUQI ERVIS ALIAS VISI nato il 22/02/1987 avverso la sentenza del 12/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE COSCIONI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Kuqi Ervis; rilevato che i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto meramente reiterativi di quanto già eccepito in appello: infatti, secondo il consolidato e condivisibile orientamento di legittimità (per tutte, Sez. 4 n. 15497 del 22/02/2002 Ud. (dep. 24/04/2002), Rv. 221693; Sez. 6 n. 34521 del 27/06/2013 Ud. (dep. 08/08/2013), Rv. 256133), è inammissibile per difetto di specificità il ricorso che riproponga pedissequamente le censure dedotte come motivi di appello (al più con l'aggiunta di frasi incidentali contenenti contestazioni, meramente assertive ed apodittiche, della correttezza della sentenza impugnata) senza prendere in considerazione, per confutarle, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non siano stati accolti.

Si è, infatti, esattamente osservato che "La funzione tipica dell'impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell'atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta)" (in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013 Ud. (dep. 21/02/2013), Rv. 254584 considerato che la Corte di appello ha risposto a tutte le censure già proposte con la motivazione contenuta a pag.10 quanto al riconoscimento del ricorrente quale responsabile dei reati a lui ascritti, a pag. 11 per quanto riguarda il reato di cui al capo i29), alle pagg. 11 e 12 per quanto riguarda la richiesta riqualificazione del reato contestato al capo 28) in furto aggravato, ed a pag. 12 per quanto riguarda la mancata concessione delle attenuanti generiche; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q P.Q.M