Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11884/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal claiming flawed reasoning on weapon classification and sentencing discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11884/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal against a second-instance conviction inadmissible due to manifestly unfounded grievances. The appellant argued that the hammer used was not a burglary tool and that generic mitigating circumstances were ignored, but the court found the lower courts' reasoning on the weapon's dimensions and the defendant's lack of repentance to be logical and coherent. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: The Supreme Court holds that appeals alleging flaws in the reasoning regarding the qualification of tools or the exercise of sentencing discretion are inadmissible if the lower court's conclusions are logical, coherent, and not subject to review.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal vizio di motivazione burglary tool sentencing discretion generic mitigating circumstances court costs Italian criminal procedure oggetto pericoloso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4 I. 110 del 1975
Art. 62 bis cod. pen.
276062); Rilevato che anche la doglianza relativa al mancato riconoscimento delle circostanze di cui all'art. 62 bis cod.
Art. 600 c.p.p.
Art. 601 c.p.p.
art. 62 bis cod. pen
276062); Rilevato che anche la doglianza relativa al mancato riconoscimento delle circostanze di cui all'art. 62 bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo
Sez. un., n. 930 del 13/12/1995
280027 - 04, nonché Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione recentemente Sez.
Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen Wenjian
930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione recentemente Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen Wenjian, Rv.
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F.
Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan
2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv.
Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, Ricci
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 9411/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for re-litigating facts without challenging the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 35112/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to fact-based arguments exceeding cassation limits.
Ordinanza — n. 47148/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal for carrying a knife, ruling prescription expired after second instance judgment.
Ordinanza — n. 38993/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds under Art. 591 c.p.p. regarding penal responsibility.
Ordinanza — n. 35001/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for carrying two knives without immediate justification, ruling on procedural admissibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ORDINANZA sul ricorso proposto da: TURCO DOMENICO nato a TARANTO il 23/12/1972 avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO; ‘‘..‘Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda pronunciata dal Tribunale di Modena nei confronti di Domenico Turco in relazione al reato di cui all'art. 4 I. 110 del 1975; Rilevato che con il ricorso si deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità con riferimento al fatto che il martello sarebbe di piccole dimensioni e sarebbe qualificabile come arnese atto allo scasso e quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamente infondate in quanto la Corte di appello, la cui motivazione si fonda e integra quella del giudice di primo grado, con il riferimento alle modalità del fatto e alle circostanze di tempo e luogo di rinvenimento del martello nonché alle dimensioni, ha fornito adeguata e coerente risposte all'analoga censura formulatala nell'atto di appello per cui la conclusione risulta logica e coerente e il percorso giustificativo reso sul punto non è sindacabile in questa sede (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 - 04, nonché Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione recentemente Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen Wenjian, Rv. 284556 - 01;

Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062); Rilevato che anche la doglianza relativa al mancato riconoscimento delle circostanze di cui all'art. 62 bis cod. pen. è manifestamente infondata in quanto il giudice d'appello, con il riferimento ai precedenti penali e all'assenza di segni di resipiscenza, ha dato adeguato conto del corretto esercizio del potere discrezionale riconosciuto al giudice penale nella determinazione della pena e tale conclusione, appare logica e coerente e non è quindi sindacabile in questa sede (Sez.

Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 - 01); Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile poiché le censure in questo esposte, tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura, non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062); Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpanella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammis P.Q.M