Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility regarding unrequested suspended sentence benefits in a contravention case.

ORDINANZASul ricorso proposto da:Bordonaro Gaetano, nato a Trabia il 27/03/1949avverso la sentenza del 02/04/2024 del Tribunale di Termini imeresedato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Eva Toscani;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOConsiderato che Gaetano Bordonaro ricorre per cassazione avverso la sentenza inpreambolo, con la quale il Tribunale di Termini Imerese lo ha condannato per lacontravvenzione di cui all'art. 697 cod. pen. perché, senza avere rinnovato la denunciaall’Autorità di Pubblica sicurezza, deteneva presso la sua abitazione le armi comuni da sparodi cui all’imputazione;considerato che tutte le censure sono manifestamente infondate in quantoprospettano enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e la consolidatagiurisprudenza di legittimità,rilevato, infatti, che è affatto generico il primo motivo, con il quale si contestaassertivamente la prova della ravvisabilità dell’elemento psicologico del reato, trascurando diconsiderare che – trattandosi di contravvenzione – la condotta è punibile anche a titolo dicolpa;ritenuto che il secondo e il terzo motivo di ricorso, concernenti l’applicazione dellascriminante di cui all’art. 131-bis cod. pen. e l’applicazione del beneficio della sospensionecondizionale della pena non ha costituito oggetto di richiesta da parte dell’imputato in sede diconclusioni del giudizio immediato svolto in primo grado e conseguente all’opposizione aldecreto penale di condanna;ricordato che, invero, la mancata concessione ex officio della sospensione condizionaledella pena (o della non menzione della condanna) non è deducibile con il ricorso percassazione da parte dell'imputato che non abbia richiesto tali benefici nel corso del giudiziodi merito (Sez.

U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01; Sez. 3, n.28690 del 09/02/2017, Rochira, Rv. 270587 – 01);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguentecondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpaconnessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma infavore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questionidedotte, in euro tremila;CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEDepositata in Cancelleria oggiNumero di raccolta generale 11616/2026Roma, lì, 26/03/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta daGIUSEPPE SANTALUCIA - Presidente - Ord. n. sez. 3199/2026PAOLA MASI CC - 26/02/2026EVA TOSCANI - Relatore - R.G.N. 36311/2025GIOVANBATTISTA TONAMARCO MARIA MONACOha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da:Bordonaro Gaetano, nato a Trabia il 27/03/1949avverso la sentenza del 02/04/2024 del Tribunale di Termini imeresedato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Eva Toscani;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOConsiderato che Gaetano Bordonaro ricorre per cassazione avverso la sentenza inpreambolo, con la quale il Tribunale di Termini Imerese lo ha condannato per lacontravvenzione di cui all'art. 697 cod. pen. perché, senza avere rinnovato la denunciaall’Autorità di Pubblica sicurezza, deteneva presso la sua abitazione le armi comuni da sparodi cui all’imputazione;considerato che tutte le censure sono manifestamente infondate in quantoprospettano enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e la consolidatagiurisprudenza di legittimità,rilevato, infatti, che è affatto generico il primo motivo, con il quale si contestaassertivamente la prova della ravvisabilità dell’elemento psicologico del reato, trascurando diconsiderare che – trattandosi di contravvenzione – la condotta è punibile anche a titolo dicolpa;ritenuto che il secondo e il terzo motivo di ricorso, concernenti l’applicazione dellascriminante di cui all’art. 131-bis cod. pen. e l’applicazione del beneficio della sospensionecondizionale della pena non ha costituito oggetto di richiesta da parte dell’imputato in sede diconclusioni del giudizio immediato svolto in primo grado e conseguente all’opposizione aldecreto penale di condanna;ricordato che, invero, la mancata concessione ex officio della sospensione condizionaledella pena (o della non menzione della condanna) non è deducibile con il ricorso percassazione da parte dell'imputato che non abbia richiesto tali benefici nel corso del giudiziodi merito (Sez.

U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01; Sez. 3, n.28690 del 09/02/2017, Rochira, Rv. 270587 – 01);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguentecondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpaconnessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma infavore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questionidedotte, in euro tremila; P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 26/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteEVA TOSCANI GIUSEPPE SANTALUCIAP.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 26/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteEVA TOSCANI GIUSEPPE SANTALUCIA