Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10945/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal due to lack of special counsel signature under Art. 613 c.p.p.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10945/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs and a fine. The appellant, a convicted prisoner, filed a request to the Court of Cassation without a lawyer, violating a mandatory signature requirement. The court ruled that the appeal was invalid because the document lacked the signature of a special defense counsel as required by law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613 c.p.p.; Art. 103/2017: Appeals, memorials, and new grounds must be signed by a special defense counsel; failure to comply renders the act inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal special defense counsel mandatory signature court costs prisoner rights procedural defect Corte di Cassazione revoca dell'opposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613 c.p.p.
L. 23/6/2017 n. 103
art 613 cod. proc. pen
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17413/2022 — snpen
Personal appeal by convicted person declared inadmissible post-2017 law requiring mandatory defense counsel.
Ordinanza — n. 27019/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of standing due to failure to appoint a registered defense lawyer as required by law.
Ordinanza — n. 48135/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of signature by a registered defense attorney as required by law.
Ordinanza — n. 20051/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally after the 2017 law requiring defense counsel.
Ordinanza — n. 10974/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal due to lack of special defense counsel signature under Article 613 of Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ORDINANZASul ricorso proposto da:Tarallo Francesco Epifanio nato a AGRIGENTO il 06/01/1971avverso l'ordinanza del 04/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Palermoudita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Monaco;Rilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Palermo harigettato il reclamo proposto da Francesco Epifanio Tarallo avverso il provvedimento delmagistrato di sorveglianza in materia di libertà anticipata;Rilevato che il ricorso è stato proposto con atto redatto e sottoscritto dal condannato;Rilevato che l'art 613 cod. proc. pen., così come modificato dalla L. 23/6/2017 n. 103,prevede, a pena di inammissibilità, che l'atto di ricorso, le memorie ed i motivi nuovi debbanoessere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale della Corte di cassazione;Ritenuto che il ricorso è pertanto inammissibile;Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - alversamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delleammende.CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEDepositata in Cancelleria oggiNumero di raccolta generale 10945/2026Roma, lì, 23/03/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta daRAFFAELLO MAGI - Presidente - Ord. n. sez. 4191/2026MARCO MARIA MONACO - Relatore - CC - 12/03/2026CARMINE RUSSO R.G.N. 38275/2025TERESA GRIECOALDO NATALINIha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da:Tarallo Francesco Epifanio nato a AGRIGENTO il 06/01/1971avverso l'ordinanza del 04/06/2025 del TRIB.

SORVEGLIANZA di Palermoudita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Monaco;Rilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Palermo harigettato il reclamo proposto da Francesco Epifanio Tarallo avverso il provvedimento delmagistrato di sorveglianza in materia di libertà anticipata;Rilevato che il ricorso è stato proposto con atto redatto e sottoscritto dal condannato;Rilevato che l'art 613 cod. proc. pen., così come modificato dalla L. 23/6/2017 n. 103,prevede, a pena di inammissibilità, che l'atto di ricorso, le memorie ed i motivi nuovi debbanoessere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale della Corte di cassazione;Ritenuto che il ricorso è pertanto inammissibile;Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - alversamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delleammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso, 12/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARCO MARIA MONACO RAFFAELLO MAGIP.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso, 12/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARCO MARIA MONACO RAFFAELLO MAGI