Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10863/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded grounds and improper review of trial court discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10863/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Francesco Anacleria inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court found the first ground regarding the absence of public prosecutor conclusions in the new Cartabia procedure manifestly unfounded, while the second ground on non-punishment was rejected due to the habitual nature of the conduct. Furthermore, the court refused to re-evaluate the trial judge's reasoning on liability and sentencing, upholding the principle that the lower court's discretion on penalty gradation is protected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, para. 1, lett. a) and b) c.p.p.; The appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded or if the court improperly reviews the factual findings and discretionary sentencing decisions of the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
manifestly unfounded appeal Cartabia procedural reform non-punishment habitual conduct judicial discretion sentencing inadmissible cassation appeal pena sproporzionata controllo della commisurazione della pena modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 598-bis cod. proc. pen.
"riforma Cartabia", vigente dall'i luglio 2024, la comunicazione, a cura della cancelleria, delle conclusioni del pubblico ministero alle altre parti, diversamente da quanto previsto per il previgente rito cartolare "pandemico", non è più prevista né per il procedimento di appello ex art. 598-bis cod.
Art. 611 cod. proc. pen.
né per quello di cassazione ex art. 611 cod. proc. pen.); considerato che il secondo motivo, sulla causa di non punibilità ex art.
Art. 131-bis cod. pen.
pen.); considerato che il secondo motivo, sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, vista la congrua motivazione incentrata sull'abitualità della condotta (pluralità dei precedenti per reati contro il patrimonio, pag.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
art. 598-bis cod. proc. pen
"riforma Cartabia", vigente dall'i luglio 2024, la comunicazione, a cura della cancelleria, delle conclusioni del pubblico ministero alle altre parti, diversamente da quanto previsto per il previgente rito cartolare "pandemico", non è più prevista né per il procedimento di appello ex art. 598-bis cod. proc. pen.
art. 611 cod. proc. pen
né per quello di cassazione ex art. 611 cod. proc. pen.); considerato che il secondo motivo, sulla causa di non punibilità ex art.
art. 131-bis cod. pen
pen.); considerato che il secondo motivo, sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, vista la congrua motivazione incentrata sull'abitualità della condotta (pluralità dei precedenti per reati contro il patrimonio, pag.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 15245 del 06/03/2025, Berisha
Letto il ricorso e la memoria di Francesco Anacleria, ritenuto che il primo motivo è manifestamente infondato perché in palese contrasto con il dato normativo (Sez. 2, n. 15245 del 06/03/2025, Berisha, Rv.
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 46845/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds lacking specific factual confrontation under procedural code.
Ordinanza — n. 17291/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming lack of reasoning on sentencing as it falls within trial court discretion.
Ordinanza — n. 24448/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals against reduced sentences as merit arguments are inadmissible in cassation.
Ordinanza — n. 45823/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for lacking specific grounds and exceeding appellate court discretion on sentencing.
Ordinanza — n. 23341/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated robbery sentence due to lack of admissibility regarding sentencing discretion.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ANACLERIA FRANCESCO nato a NAPOLI il 29/04/1975 avverso la sentenza del 04/07/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT; e

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso e la memoria di Francesco Anacleria, ritenuto che il primo motivo è manifestamente infondato perché in palese contrasto con il dato normativo (Sez. 2, n. 15245 del 06/03/2025, Berisha, Rv. 287897 - 01: nel procedimento cartolare novellato dalla cd. "riforma Cartabia", vigente dall'i luglio 2024, la comunicazione, a cura della cancelleria, delle conclusioni del pubblico ministero alle altre parti, diversamente da quanto previsto per il previgente rito cartolare "pandemico", non è più prevista né per il procedimento di appello ex art. 598-bis cod. proc. pen. né per quello di cassazione ex art. 611 cod. proc. pen.); considerato che il secondo motivo, sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, vista la congrua motivazione incentrata sull'abitualità della condotta (pluralità dei precedenti per reati contro il patrimonio, pag. 3); valutato che il terzo motivo presuppone una diversa lettura dei dati processuali, in contrasto con i principi ordinamentali che non consentono alla Corte di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici di merito, né di saggiare la tenuta logica della pronuncia impugnata mediante un raffronto tra l'apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento (tra le altre, Sez.

U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento (si veda, in particolare, pag.

2) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato; ritenuto che il quarto motivo, sull'entità della pena, è manifestamente infondato perché, secondo consolidata giurisprudenza, la graduazione della pena, in relazione a tutti gli aspetti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; osservato che nella specie l'onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr. pag. 3); ritenuto, pertanto, che il ricorso - al pari della memoria, dal contenuto ripetitivo - deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.