Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded grounds regarding property occupation and prescription.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Sandro Ganino inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court found the first ground, alleging a misrepresentation of the confirmed illegal occupation of the ATERP property, to be manifestly unfounded because the lower court's decision relied on the civil registry residence rather than contested witness testimony. Additionally, the second ground concerning prescription was rejected as generic and based on a factual reconstruction different from the one established in the non-contradictory lower court judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 366 c.p.p.; Art. 370 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, such as alleging a misrepresentation of facts already clarified by the lower court or raising generic prescription arguments that contradict the established non-contradictory factual record.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GANINO SANDRO nato a VIBO VALENTIA il 30/08/1984 avverso la sentenza del 12/06/2025 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Sandro Ganino; considerato che il primo motivo è manifestamente infondato, deducendo un travisamento sull'accertata occupazione dell'immobile ATERP, senza spiegarne la decisività (come richiesto dalla giurisprudenza, cfr. Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos Santos, Rv. 283370 - 01), visto che la sentenza chiarisce che, a prescindere da quanto riferito dal teste, l'occupazione abusiva è comunque confermata dalla residenza anagrafica, in assenza di titolo legittimante; rilevato, peraltro che il dedotto travisamento è fondato su trascrizioni parziali dei verbali d'udienza, non rinvenendosi il passaggio menzionato in sentenza, ove si chiarisce che: "il teste Mattiello ... ha specificato, su precisa richiesta del PM e dopo aver riletto il verbale di sopralluogo, che Ganino veniva identificato come un degli occupanti, insieme al nucleo familiare, dell'alloggio in questione"; osservato che il secondo motivo, sulla prescrizione, è manifestamente infondato poiché presuppone una diversa ricostruzione del fatto, rispetto a quella non contraddittoria e non manifestamente illogica proposta in sentenza, pertanto non sindacabile in questa sede; in ogni caso, il motivo è generico, perché non contesta l'elemento valorizzato in sentenza (pg.
4) dell'avvenuta notifica all'imputato di un atto processuale nel 2021 presso l'appartamento, evidentemente ancora occupato all'epoca; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso