Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and factual reiteration.

!CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ITALGIUREWEB La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e SETTIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art 52 d lgs Numero di raccolta generale 10581/2026196/2003 e ss mm Roma lì 19/03/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta da* * Presidente * n sez 3660/2026* * CC 05/03/2026* * R G N 37139/2025* * Relatore* *ha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da* * nato a Napoli il 18/07/1991avverso la sentenza del 31/01/2025 della Corte d appello di Napolidato avviso alle partiudita la relazione svolta dal Consigliere * *RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO* il ricorso di * *rilevato che l unico motivo di ricorso con cui il ricorrente lamenta travisamento dei fattiviolazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della capacitàdi intendere e di volere dell imputato ed alla penale responsabilità in ordine al reato diresistenza a pubblico ufficiale è aspecifico e reiterativo di medesime doglianze inerenti allaricostruzione dei fatti e all interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede diappello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale nonché articolatoesclusivamente in fatto e quindi proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimitàrilevato che la Corte di appello con motivazione esente da illogicità e congrua con lerisultanze istruttorie ha illustrato le ragioni dell assenza di condizioni patologiche idonee acompromettere la capacità di intendere e di volere dell imputato vedi pag 4 della sentenzaimpugnata In particolare i giudici di appello hanno correttamente dato seguito al principiodi diritto secondo cui la condizione di generica tossicodipendenza non è di per sé idonea adimostrare la sussistenza del vizio di mente totale o parziale ravvisabile invero solo in casodi cronica intossicazione da sostanze stupefacenti Sez 5 n 12896 del 30/01/2020 *Rv 279039 – 01rilevato che i giudici di appello con motivazione esaustiva e conforme alle risultanzeprocessuali che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico inpresenza di una doppia conforme hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrarela penale responsabilità del ricorrente per il reato di cui all art 337 cod pen vedi pagg da 6ad 8 della sentenza impugnata tale ricostruzione in nessun modo censurabile sotto ilprofilo della completezza e della razionalità è fondata su apprezzamenti di fatto nonqualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili inquesta sedeconsiderato che in ragione della data di commissione 3 giugno 2016 della contestatarecidiva specifica e dei periodi di sospensione dei termini di prescrizione conseguenti alrinvio delle udienze del 10 maggio 2019 e 5 novembre 2024 stante l adesione del difensoreall astensione indetta dagli organismi di categoria per complessivi mesi 6 e giorni 1 iltermine massimo di prescrizione maturerà soltanto in data 3 dicembre 2026 con riferimentoai delitti di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni ed in data 3 agosto 2043 con riferimento aldelitto di cui agli artt 56 e 629 comma secondo cod proc penrilevato pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna delricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella * delle ammendeCORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ITALGIUREWEB La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e SETTIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art 52 d lgs Numero di raccolta generale 10581/2026196/2003 e ss mm Roma lì 19/03/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta da* * Presidente * n sez 3660/2026* * CC 05/03/2026* * R G N 37139/2025* * Relatore* *ha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da* * nato a Napoli il 18/07/1991avverso la sentenza del 31/01/2025 della Corte d appello di Napolidato avviso alle partiudita la relazione svolta dal Consigliere * *RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO* il ricorso di * *rilevato che l unico motivo di ricorso con cui il ricorrente lamenta travisamento dei fattiviolazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della capacitàdi intendere e di volere dell imputato ed alla penale responsabilità in ordine al reato diresistenza a pubblico ufficiale è aspecifico e reiterativo di medesime doglianze inerenti allaricostruzione dei fatti e all interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede diappello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale nonché articolatoesclusivamente in fatto e quindi proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimitàrilevato che la Corte di appello con motivazione esente da illogicità e congrua con lerisultanze istruttorie ha illustrato le ragioni dell assenza di condizioni patologiche idonee acompromettere la capacità di intendere e di volere dell imputato vedi pag 4 della sentenzaimpugnata In particolare i giudici di appello hanno correttamente dato seguito al principiodi diritto secondo cui la condizione di generica tossicodipendenza non è di per sé idonea adimostrare la sussistenza del vizio di mente totale o parziale ravvisabile invero solo in casodi cronica intossicazione da sostanze stupefacenti Sez 5 n 12896 del 30/01/2020 *Rv 279039 – 01rilevato che i giudici di appello con motivazione esaustiva e conforme alle risultanzeprocessuali che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico inpresenza di una doppia conforme hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrarela penale responsabilità del ricorrente per il reato di cui all art 337 cod pen vedi pagg da 6ad 8 della sentenza impugnata tale ricostruzione in nessun modo censurabile sotto ilprofilo della completezza e della razionalità è fondata su apprezzamenti di fatto nonqualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili inquesta sedeconsiderato che in ragione della data di commissione 3 giugno 2016 della contestatarecidiva specifica e dei periodi di sospensione dei termini di prescrizione conseguenti alrinvio delle udienze del 10 maggio 2019 e 5 novembre 2024 stante l adesione del difensoreall astensione indetta dagli organismi di categoria per complessivi mesi 6 e giorni 1 iltermine massimo di prescrizione maturerà soltanto in data 3 dicembre 2026 con riferimentoai delitti di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni ed in data 3 agosto 2043 con riferimento aldelitto di cui agli artt 56 e 629 comma secondo cod proc penrilevato pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna delricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella * delle ammende P Q MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammendeCosì è deciso 05/03/2026Il Consigliere estensore Il Presidente* * * *IN * DI * DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE* E GLI * DATI IDENTIFICATIVI A * DELL ART 52 D LGS196/03 E SS MMP Q MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammendeCosì è deciso 05/03/2026Il Consigliere estensore Il Presidente* * * *IN * DI * DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE* E GLI * DATI IDENTIFICATIVI A * DELL ART 52 D LGS196/03 E SS MM