Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10325/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific argumentation and discretionary merit review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10325/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Yassin Mesrudi inadmissible and ordered him to pay court costs. The court ruled that the sole ground of appeal, alleging insufficient reasoning regarding mitigated punishment under Article 648 of the Penal Code, constituted mere complaints rather than specific legal arguments. Furthermore, the court determined that the alleged error involved a discretionary assessment typical of the trial court, which falls outside the scope of the Supreme Court's review unless it was arbitrary or illogical.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 609 c.p.p.; Art. 366 c.p.p.: Appeals to the Supreme Court must contain specific, arguable grounds; mere complaints or reiteration of rejected arguments are inadmissible, and discretionary merit assessments are reviewable only for arbitrariness or illogical reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility appeal lack of specific argumentation discretionary merit review Article 648 Penal Code reiteration of rejected grounds motivazione inadeguata delle censure costituzionali attenuazione della pena procedura di ricusazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 609 c.p.p.
Art. 366 c.p.p.
Art. 648 comma 4 cod. pen.
Letto il ricorso di Yassin Mesrudi; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si deduce la carenza e l'illogicità della motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell'ipotesi attenuata di cui all'art. 648 comma quarto cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 40133/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 40133/2023 — snpen
Ordinanza — n. 27344/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 27344/2022 — snpen
Ordinanza — n. 15182/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of interest and manifestly unfounded criticism of lower court's fact-finding.
Ordinanza — n. 27382/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as lower court adequately addressed merits and no new issues emerged.
Ordinanza — n. 34996/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 34996/2023 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MESRUDI YASSIN nato il 08/02/2000 avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Yassin Mesrudi; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si deduce la carenza e l'illogicità della motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell'ipotesi attenuata di cui all'art. 648 comma quarto cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché, oltre ad essere costituito da mere doglianze in punto di fatto, risulta fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; considerato, inoltre, che la censura dedotta è manifestamente infondata, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da una motivazione esente da evidenti illogicità, come nel caso di specie (si veda pagina 4, paragrafo 4.3, della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 5 dicembre 2025