Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9655/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for inadmissibility regarding generic mitigating circumstances under Article 62-bis Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9655/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Lo Presti against the Court of Appeal of Messina inadmissible. The appellant argued that the lower court violated the law by refusing generic mitigating circumstances under Article 62-bis of the Penal Code without considering all favorable elements. The court rejected this claim, ruling that it is sufficient for the trial judge to reference only decisive factors rather than every single element presented.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62-bis cod. pen.; The cassation court holds that a trial judge's refusal of generic mitigating circumstances is not a violation of law if the decision is based on a reasoned evaluation of decisive elements, without the requirement to explicitly address every favorable or unfavorable fact deduced by the parties.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic mitigating circumstances Article 62-bis Penal Code violation of law lack of motivation cassation inadmissibility penal sentencing decisive elements circostanze attenuanti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62-bis cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Letterio Lo Presti; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce la ricorrenza del vizio violazione di legge e del vizio di mancanza e illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod.
art. 62-bis cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Letterio Lo Presti; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce la ricorrenza del vizio violazione di legge e del vizio di mancanza e illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro
Sez. 2, n. 50196 del 26/10/2018, Montuori
271243), rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 50196 del 26/10/2018, Montuori, non mass.;
Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli
Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21326/2022 — snpen
Appeal dismissed as inadmissible because it concerns the court's discretionary sentencing decision.
Ordinanza — n. 23897/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for car trafficking, citing lack of grounds for generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 6394/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism appeal as grounds lack novelty and violate procedural requirements.
Ordinanza — n. 23313/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive grievances and lack of new evidence.
Ordinanza — n. 11203/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic, ruling implicit recidiva justification valid for sentencing benefits exclusion.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LO PRESTI LETTERIO nato a MESSINA il 15/02/1978 avverso la sentenza del 17/09/2025 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Letterio Lo Presti; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce la ricorrenza del vizio violazione di legge e del vizio di mancanza e illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, come quella del giudice adito, il quale ha fatto corretta applicazione del consolidato principio, affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro, Rv. 271243), rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 50196 del 26/10/2018, Montuori, non mass.;

Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899); che ciò è quanto è avvenuto nel caso di specie in cui la Corte d'appello ha legittimamente escluso la concessione del richiesto beneficio in ragione dei precedenti penali dell'imputato - il che, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, non si pone in contraddizione con l'esclusione della recidiva, attesa la diversità dei due istituti -, in assenza, peraltro, di elementi positivi valorizzabili; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 3 mar