Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9647/2026 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible for reiterating arguments already rejected on appeal regarding necessity defense.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9647/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible because the sole ground of violation of law merely reiterated arguments already rejected by the Court of Appeal. The appellant argued for the exclusion of criminal liability based on the state of necessity under Article 54 of the Penal Code, claiming an unavoidable danger to her person. The court found these arguments lacked novelty and failed to address the specific requirements of actuality and inevitability of the peril established in the lower court's decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 54 cod. pen.; The Supreme Court holds that an appeal based on the violation of the state of necessity defense is inadmissible if it merely reiterates arguments already fully examined and rejected in the appellate judgment without presenting new legal reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
state of necessity defense Article 54 Penal Code inadmissible appeal reiterative arguments violation of law ground appellate review limits criminal procedure diritto all'assistenza sociale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 54 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Catia Dolcemascolo, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine all'esclusione dello stato di necessità di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez.
art. 54 cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Catia Dolcemascolo, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine all'esclusione dello stato di necessità di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35040/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 35040/2023 — snpen
Ordinanza — n. 21238/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 21238/2022 — snpen
Ordinanza — n. 6875/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of motivation and procedural interest regarding necessity defense.
Ordinanza — n. 9014/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming necessity defense for unauthorized apartment occupation due to lack of current danger.
Ordinanza — n. 7212/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 7212/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DOLCEMASCOLO CATIA nato a PALERMO il 07/01/1986 avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Catia Dolcemascolo, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine all'esclusione dello stato di necessità di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni lineari e logicamente corrette, non scrutinabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2-3 della sentenza impugnata con riferimento alla mancanza dei requisiti dello stato di necessità, quali l'attualità e l'inevitabilità del pericolo, che nel caso esaminato dalla corte d'appello non giunge ad integrare gli estremi di un grave rischio per l'incolumità della persona, la quale avrebbe potuto, anzi, fronteggiare il problema abitativo mediante l'attivazione di canali assistenziali alternativi), risolvendosi, peraltro, in una riproposizione di argomenti privi di correlazione e di confronto con la sentenza impugnata; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 3 marzo 2026