Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9612/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal on building code violation due to manifestly flawed lower court reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9612/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay legal fees and a €3,000 fine. The appellant argued for non-punishment based on urban planning conflicts and lack of intent, but the lower court already thoroughly rejected these defenses. The Court upheld the dismissal because the lower court's reasoning was free from obvious illogical flaws, making further review unnecessary.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 349 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it merely reproduces arguments already adequately examined and dismissed by the court of first instance with reasoning immune from manifest illogical flaws.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifest illogical flaw building code violation urban planning conflict criminal intent assessment Cassation review standard legal fees sanction contravvenzione per violazione edilizia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
Art. 349 cod. pen.
quanto al reato di cui all'art. 349 cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
- alla particolare intensità del dolo, desumibile dal fatto che l'imputata ha deliberatamente violato i sigilli, così portando a compimento l'opera abusiva; stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000
art. 131-bis cod. pen
art. 349 cod. pen
quanto al reato di cui all'art. 349 cod.
art. 616 cod. proc. pen
- alla particolare intensità del dolo, desumibile dal fatto che l'imputata ha deliberatamente violato i sigilli, così portando a compimento l'opera abusiva; stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29487/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded and generic legal grounds.
Ordinanza — n. 16862/2022 — snpen
Italian Court dismisses generic appeal for lack of specific facts and orders costs.
Sentenza — n. 24235/2023 — snpen
Cassation annuls confiscation for illegal building due to misapplication of administrative penalty rules.
Sentenza — n. 36349/2025 — snpen
Cassation annuls lower court's non-prosecution due to exclusive reliance on post-crime conduct for minor offense assessment.
Ordinanza 367/1993
Italian Constitutional Court dismisses challenge to criminal code article 81 regarding conditional sentence suspension. The court finds the issue inadmissible because the defendant already qualifies for the benefit. The court rules that the constitutional question is not relevant since the defendant is already recognized as eligible for the benefit of conditional suspension of sentence. The court holds that the issue is inadmissible because the defendant already qualifies for the benefit. The court decides that the constitutional question is not relevant since the defendant is already recognized as eligible for the benefit of conditional suspension of sentence. The court holds that the issue is inadmissible because the defendant already qualifies for the benefit.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FERRUZZI ANNAMARIA nato a SAN SEBASTIANO AL VESUVIO il 12/05/1968 avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere STEFANO CORBETTA; Ritenuto che il ricorso proposto nell'interesse di Annamaria Ferruzzi, che deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all'art. 131-bis cod. pen. quanto al reato di cui all'art. 349 cod. pen., è inammissibile perché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito, la quale, con motivazione immune da profili di illogicità manifesta - e quindi non censurabile in sede di legittimità - ha ribadito l'assenza dei presupposti integranti l'invocata causa di non punibilità sia per il contrasto assoluto con gli strumenti urbanistici e il mancato rispetto di più vincoli della violazioni urbanistiche - da cui evidentemente non può prescindersi in una valutazione globale del fatto - sia - con particolare riferimento all'art. 349 cod. pen. - alla particolare intensità del dolo, desumibile dal fatto che l'imputata ha deliberatamente violato i sigilli, così portando a compimento l'opera abusiva; stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.