Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9280/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to repetitive complaint and lack of argumentation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9280/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeals by Carmine and Ugo Piccinonno inadmissible, ordering them to pay court costs. The appellants argued that the lower court erred in refusing the mitigating circumstance of provocation under Article 62 of the Penal Code. The court rejected this claim as a mere repetition of arguments already dismissed at the appellate level without providing new reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62, comma 1, n. 2 c.p.; The Supreme Court dismisses appeals based solely on the repetition of grievances already rejected by the appellate court, which fails to perform its critical function of providing reasoned argumentation against the contested judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Criminal Procedure Appeal Inadmissibility Repetition of Grievances Mitigating Circumstance Provocation Defense Article 62 Penal Code Reasoned Argumentation azione di provocazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62, comma 1, n. 2 c.p.
Letti i ricorsi proposti, con il medesimo atto, nell'interesse di Carmine Piccinonno e Ugo Piccinonno; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, primo comma, n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour
ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv.
Sez. 5, n. 23031 del 03/03/2021, Tripoli
Sez. 1, n. 21409 del 27/03/2019, Leccisi
Sez. 1, n. 21409 del 27/03/2019, Leccisi, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 8528/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds are repetitive and lack new factual or legal arguments.
Ordinanza — n. 15869/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific criticism on sentencing grounds.
Ordinanza — n. 42947/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and failure to raise specific grounds in appeal.
Ordinanza — n. 38500/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for resistance to public official due to lack of specific threat specificity.
Ordinanza — n. 6407/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding plea bargaining, ruling second instance judges need not address acquittal grounds if waived.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: PICCINONNO CARMINE nato a SCORRANO il 17/07/1958 PICCINONNO UGO nato a TRICASE il 13/09/1979 avverso la sentenza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA BIFULCO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con il medesimo atto, nell'interesse di Carmine Piccinonno e Ugo Piccinonno; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, primo comma, n. 2, cod. pen, si risolve nella pedissequa reiterazione di doglianza già dedotta in appello e puntualmente disattesa dalla Corte distrettuale, omettendo, quindi, di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 - 01). che, premesso che la valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di fatto, richiesti ai fini della applicabilità delle circostanze, rappresenta una questione rimessa al discrezionale apprezzamento del giudice di merito, e come tale censurabile in questa sede solo ove sorretta da ragioni arbitrare e illogiche, deve rilevarsi come, nel caso di specie, i giudici di appello, conformemente ai principi di diritto consolidati da questa Corte (Sez. 5, n. 23031 del 03/03/2021, Tripoli, Rv. 281377 - 01;

Sez. 1, n. 21409 del 27/03/2019, Leccisi, Rv. 275894 - 02), abbiano posto a base della ritenuta non configurabilità della attenuante della provocazione, una lineare e logica motivazione (si veda pag. 7 della sentenza impugnata, ove si è indicato come non possa considerarsi provocatoria la condotta consistita nella legittima richiesta, rivolta dalla vittima ai due imputati, della consegna delle chiavi del cancello condominiale dell'immobile loro espropriato, atteso che questi cercavano di impedirne la fruizione alla persona offesa, divenutane nuovo proprietario); rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 18 novembre