Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8972/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and failure to cite appeal arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8972/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Piero Pappalardo inadmissible and ordered him to pay costs. The appellant argued violations of criminal code articles regarding sentencing and procedural rights, claiming logical flaws in the lower court's reasoning. The court rejected these claims because the grounds were too generic, failed to specifically contrast with the lower court's factual findings, and omitted arguments previously raised in the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 640 cod. pen.; Artt. 61, n. 5), 131-bis, 62-bis e 99 cod. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the grounds are merely formal criticisms of the lower court's motivation without specific factual or legal arguments contrasting the appellate court's reasoning with the established case facts.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility appeal lack of specificity cassation procedure criminal code violations failure to cite appeal inquinamento industriale deposito di prodotti inquinanti acque di scarico non inquinate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 640 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Piero Pappalardo; considerato che tutti i motivi di ricorso, con i quali si lamenta violazione dell'art. 640 cod. pen., manifesta illogicità della motivazione e violazione degli artt.
Art. 61, n. 5 cod. pen.
Art. 131-bis cod. pen.
Art. 62-bis cod. pen.
Art. 99 cod. pen.
art. 640 cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Piero Pappalardo; considerato che tutti i motivi di ricorso, con i quali si lamenta violazione dell'art. 640 cod. pen., manifesta illogicità della motivazione e violazione degli artt.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 41677/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against environmental discharge fine, ruling AUA absence triggers criminal liability under D.Lgs 152/2006.
Ordinanza — n. 2279/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming robbery for pet medical costs lacks moral mitigation value.
Ordinanza — n. 32562/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because defense lawyer was not enrolled in the special bar for higher courts.
Ordinanza — n. 29409/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conditional fine for illegal industrial wastewater discharge into municipal sewer.
Sentenza — n. 688/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and factual re-evaluation attempts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PAPPALARDO PIERO nato a CATANIA il 10/01/1985 avverso la sentenza del 11/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Piero Pappalardo; considerato che tutti i motivi di ricorso, con i quali si lamenta violazione dell'art. 640 cod. pen., manifesta illogicità della motivazione e violazione degli artt. 61, n. 5), 131-bis, 62-bis e 99 cod. pen., non sono formulati in termini consentiti dalla legge in questa sede in quanto, risultando solo formalmente tesi a censurare presunte carenze motivazionali, ed invero volto a contestare la valutazione delle risultanze processuali posta dai giudici di merito a base del loro convincimento, essi risultano privi di specificità e generici, non essendo connotati da un effettivo confronto con l'esposizione degli elementi di fatto e le corrette argomentazioni logiche e giuridiche indicate dalla Corte territoriale, dovendosi anche considerare che i motivi relativi alla violazione degli artt. 131-bis e 99 cod. pen. non sono stati dedotti con l'atto di appello e che l'apparato argomentativo relativo al trattamento sanzionatorio risulta immune da vizi; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.