Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8416/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for being generic and lacking specific grounds regarding sentencing and recidivism.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8416/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Filippo Chieco's appeal against the second-instance conviction for aggravated burglary inadmissible. Chieco argued for reduced sentencing and specific recidivism recognition, but the court found his complaints too generic and lacking necessary critical analysis. Consequently, the appeal was rejected, and Chieco was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p.; Art. 366 c.p.p.: Cassation appeals are inadmissible if they are intrinsically generic or lack a necessary correlation with the reasons underpinning the contested decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds lack of specificity correlation requirement procedural costs recidivism claim sentencing reduction motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 c.p.p.
quanto alla recidiva, l'accenno di contestazione al ragionamento della Corte territoriale si scontra con una motivazione robusta e rispettosa dei canoni argomentativi tracciati sul punto dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella quale non evidenzia vizi rilevanti ex art. 606 cod.
Art. 366 c.p.p.
Art. 62, n. 4 cod. pen.
Rilevato che il ricorso — che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge quanto al riconoscimento della recidiva reiterata specifica, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n.
art. 606 cod. proc. pen
quanto alla recidiva, l'accenno di contestazione al ragionamento della Corte territoriale si scontra con una motivazione robusta e rispettosa dei canoni argomentativi tracciati sul punto dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella quale non evidenzia vizi rilevanti ex art. 606 cod. proc. pen.;

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
A proposito delle doglianze aspecifiche va ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1873/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for lack of specific grounds regarding sentencing excessiveness and mitigation.
Ordinanza — n. 24124/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal on procedural grounds for repetitive and inadmissible arguments regarding crime absorption and recidivism.
Ordinanza — n. 4981/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds under criminal procedure code.
Ordinanza — n. 13613/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to improper grounds regarding recidivism and general mitigation.
Ordinanza — n. 34121/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as mere complaints lacking specificity regarding criminal facts and evidence evaluation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHIECO FILIPPO nato a CERIGNOLA il 11/07/1980 avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI; RG 33063-2025 -Udienza dei 28/01/2026 - Consigliere Borrelli Considerato che Filippo Chieco ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di furto in abitazione aggravato. Rilevato che il ricorso — che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge quanto al riconoscimento della recidiva reiterata specifica, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n.

4) cod. pen., nonché, in generale, alla quantificazione della pena — è intrinsecamente generico oltre che aspecifico in quanto:

1) circa le circostanze attenuanti generiche e la circostanza attenuante di cui all'art. 62, n.

4) cod. pen., il ricorso manca della benché minima portata censoria;

2) quanto alla recidiva, l'accenno di contestazione al ragionamento della Corte territoriale si scontra con una motivazione robusta e rispettosa dei canoni argomentativi tracciati sul punto dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella quale non evidenzia vizi rilevanti ex art. 606 cod. proc. pen.;

3) quanto al trattamento sanzionatorio, il ricorrente pare non avvedersi che la Corte di appello ha spiegato le ragioni per le quali la pena, già attestata su livelli minimi, non potesse essere ridotta. A proposito delle doglianze aspecifiche va ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l'atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest'ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così d