Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8357/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as mere factual complaints violate legal limits on review powers.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8357/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and fines. The appellant challenged the lower court's finding of extortion based solely on the victim's statement, arguing it constituted a factual error. The court rejected this, ruling that such challenges amount to mere complaints and exceed the cassation court's authority to re-evaluate facts, which remains the exclusive domain of the trial judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 56, 629 cod. pen.; Art. 192, comma 3 cod. proc. pen.: Appeals based solely on factual disagreements or complaints regarding the credibility of victim statements are inadmissible as they exceed the cassation court's power to review only legal errors, reserving factual evaluation exclusively to the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
extortion attempt victim statement credibility factual review limits cassation inadmissibility mere complaints tardivo pagamento delle spese tempestività tributaria tempestività dell'inoltro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 56 cod. pen.
Letto il ricorso proposto nell’interesse di Angelo Di Toma, rilevato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la motivazione posta alla base del giudizio di responsabilità ex art. 56 e 629 cod.
Art. 629 cod. pen.
Art. 192, comma 3 cod. proc. pen.
1 della sentenza impugnata); che le regole dettate dall'art. 192, comma 3, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24483/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding burden of proof in theft and generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 17323/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for being generic and lacking specific grounds under procedural code.
Ordinanza — n. 18740/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as facts and sentencing are within trial court's discretion.
Ordinanza — n. 24475/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to cite specific appeal grounds under Art. 606 CPP.
Ordinanza — n. 13489/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding counterfeit goods conviction, citing lack of logical review power.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

RACO ORDINANZA Di Toma Angelo nato a TRINITAPOLI il 05/03/1980, avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte d'appello di Bari, dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di Angelo Di Toma, rilevato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la motivazione posta alla base del giudizio di responsabilità ex art. 56 e 629 cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento; che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una 'rilettura' degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte:

Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); che la Corte di appello di Bari ha ritenuto integrato il tentativo di estorsione, in quanto, come testimoniato dalla persona offesa, Francesco Mele, l’imputato, appropriandosi impropriamente dell’automobile di questa, in cambio della restituzione ha richiesto una somma di denaro pari ad euro 300 (cfr. pag. 1 della sentenza impugnata); che le regole dettate dall'art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell'affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto; ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 17/02/2026 I