Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7911/2026 — snpen Generato dall'IA

Recourse dismissed for inadmissibility as new non-punishment cause argument raised for first time in retrial.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7911/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because the defendant raised the non-punishment cause under Article 131-bis of the Penal Code for the first time during the retrial proceedings. Although the institution existed at the time of the appellate judgment, the court held that introducing this new argument in the rescissory phase exceeded the limited scope of re-evaluating the sentence. Consequently, the defendant was ordered to pay procedural costs and a fine totaling 3,000 euros.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis c.p.; Art. 616 c.p.p.: A cause of non-punishment introduced for the first time in a retrial judgment is inadmissible if the institution was already in force during the appellate trial, as the rescissory phase is limited to sentence re-determination and cannot expand the scope of review beyond the established partial res judicata.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-punishment cause retrial proceedings partial res judicata procedural inadmissibility Article 131-bis Penal Code modalità di calcolo dell'ammenda sanzioni pecuniarie ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis c.p.
Art. 616 c.p.p.
Manlio Ingarrica che appare reiterativa delle medesime doglianze già valutate come inammissibili; rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.
art. 131-bis c.p
art. 616 c.p
Manlio Ingarrica che appare reiterativa delle medesime doglianze già valutate come inammissibili; rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4 n. 35813 del 12/05/2021
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7904/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for absolute genericity; lower court's reasoning deemed sufficient on evasion and non-punishment grounds.
Ordinanza — n. 9524/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it concerns merits evaluation, not legal errors.
Ordinanza — n. 12972/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and merely reproducible of already decided criticism points.
Ordinanza — n. 3534/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic due to lower court's adequate reasoning on sentencing and drug quantity.
Ordinanza — n. 40570/2025 — snpen
Confiscation appeal dismissed as generic; court rejects factual review of illicit money source.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BONACCI ALDO nato a ROMA il 13/05/1956 avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO; Rg.27387/25 Ritenuto che il motivo unico dedotto con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. è inammissibile perché dedotto per la prima volta in sede di giudizio di rinvio rispetto ad un giudizio di appello che si è svolto quando l'istituto era già vigente, come correttamente evidenziato dalla sentenza impugnata, non potendosi quindi giustificare alcun ampliamento della cognizione del giudizio rescissorio limitato alla rideterminazione della pena, essendo l'affermazione di responsabilità coperta dal giudicato parziale, non assumendo evidentemente alcuna rilevanza rispetto al caso concreto l'evoluzione giurisprudenziale rispetto alla continuazione, ed il riferimento al comportamento successivo al reato, trattandosi di condotte di reato reiterate poste in essere in tempi diversi (Sez. 4 n. 35813 del 12/05/2021, Rv. 281854); letta la memoria difensiva dell'avv.

Manlio Ingarrica che appare reiterativa delle medesime doglianze già valutate come inammissibili; rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammend a Così de