Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7579/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for genericity and failure to address lower court's reasoning on prior convictions.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7579/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to the generic nature of the grounds raised by the appellant. The appellant challenged a fine based on violations of the Immigration Act and alleged a lack of motivation, but failed to address the specific reasoning regarding prior convictions provided by the lower court. The court ruled that re-litigating issues already decided without engaging with the opposing arguments violates the structure of the cassation trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e); Art. 616 c.p.p.: The appeal is inadmissible if it merely re-proposes a ground already examined and rejected by the appellate court without confronting the specific reasons given by that court, as this constitutes a generic attack outside the scope of the cassation judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
genericity of appeal grounds violation of motivation prior criminal convictions inadmissibility of appeal procedural economy immigration law violation court of cassation modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 34 d.lgs 274/2000
Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato eccependo violazione dell’art. 34 d.lgs 274/2000 e vizio di motivazione per omissione sul punto.
Art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e)
La riproposizione di questioni già esaminate e disattese dal giudice del provvedimento impugnato è causa di genericità del motivo per il giudizio di cassazione, perché in esso la censura deve colpire uno dei vizi della motivazione tassativamente indicati dall'art. 606 c.p.p., comma 1, lett.
Art. 616 c.p.p.
All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimentoe - alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n.
Art. 14 comma 5 ter d.lgs. 286/98
1.Il Giudice di pace di Ancona con sentenza del 9 settembre 2025 condannava Riahi Ali alla pena di 10.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 14 comma 5 ter d.lgs. 286/98 2.
art. 606 c.p
La riproposizione di questioni già esaminate e disattese dal giudice del provvedimento impugnato è causa di genericità del motivo per il giudizio di cassazione, perché in esso la censura deve colpire uno dei vizi della motivazione tassativamente indicati dall'art. 606 c.p.p., comma 1, lett.
art. 34 d.lgs. 274/2000
Il provvedimento impugnato ha rigettato la richiesta di declaratoria della causa di improcedibilità ex art. 34 d.lgs. 274/2000 in ragione della presenza di due precedenti penali specifici e del fatto che la condotta non possa ritenersi né di scarsa offensività, né di particolare tenuità.
art. 616 c.p
All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimentoe - alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, sent. 28011/2013
e) e una deduzione che invece riproponga la censura presentata al giudice d'appello senza confrontarsi con la risposta da questi argomentata e le sue ragioni, per ciò solo esula dalla struttura del giudizio di legittimità (Sez. 5, sent. 28011/2013; Sez.6, sent.
Sez.6, sent. 22445/2009
28011/2013; Sez.6, sent. 22445/2009; Sez.5, sent.
Sez.5, sent. 11933/2005
22445/2009; Sez.5, sent. 11933/2005; Sez.4, sent.
Sez.4, sent. 15497/2002
11933/2005; Sez.4, sent. 15497/2002; Sez.
Sez. 5, sent . 2896/1999
15497/2002; Sez. 5, sent . 2896/1999).
Corte costituzionale, 13 giugno 2000, n. 186
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34040/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against reduced sentence for attempted theft citing lack of minor offense status.
Ordinanza — n. 27240/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific argumentation against appellate court's reasoning.
Ordinanza — n. 25276/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal regarding non-punishment cause as a matter of merit, not procedural grounds.
Sentenza — n. 7876/2022 — snpen
Cassation court partially allows appeal, annulling drug trafficking sentence for missing minor profit circumstance but upholding expulsion.
Sentenza — n. 17478/2022 — snpen
Cassation court annuls lower court's recognition of generic mitigating circumstances due to lack of proper reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente sul ricorso proposto da: Riahi Ali (cui 030oph2) nato in TUNISIA il 22/05/1977 avverso la sentenza del 09/09/2025 del GIUDICE DI PACE di Ancona dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Greca Zoncu;

RITENUTO IN FATTO

1.Il Giudice di pace di Ancona con sentenza del 9 settembre 2025 condannava Riahi Ali alla pena di 10.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 14 comma 5 ter d.lgs. 286/98 2. Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato eccependo violazione dell’art. 34 d.lgs 274/2000 e vizio di motivazione per omissione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile. La riproposizione di questioni già esaminate e disattese dal giudice del provvedimento impugnato è causa di genericità del motivo per il giudizio di cassazione, perché in esso la censura deve colpire uno dei vizi della motivazione tassativamente indicati dall'art. 606 c.p.p., comma 1, lett.

e) e una deduzione che invece riproponga la censura presentata al giudice d'appello senza confrontarsi con la risposta da questi argomentata e le sue ragioni, per ciò solo esula dalla struttura del giudizio di legittimità (Sez. 5, sent. 28011/2013; Sez.6, sent. 22445/2009; Sez.5, sent. 11933/2005; Sez.4, sent. 15497/2002; Sez. 5, sent . 2896/1999). Il provvedimento impugnato ha rigettato la richiesta di declaratoria della causa di improcedibilità ex art. 34 d.lgs. 274/2000 in ragione della presenza di due precedenti penali specifici e del fatto che la condotta non possa ritenersi né di scarsa offensività, né di particolare tenuità.

Con tale argomentazione il ricorrente non si misura, citando massime che riguardano precedenti assi lontani nel tempo, che non si adattano alla specificità del caso, in cui i precedenti sono, al contrario, assai prossimi. All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimentoe - alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»- della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell'evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimentoe della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 febbraio 2026 Il Con