Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 7504/2026 — snpen Generato dall'IA

Appeal dismissed de plano for failure to comply with mandatory defense signature requirements under criminal procedure code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7504/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible de plano because the appellant personally submitted the petition, violating mandatory signature rules requiring a registered defense attorney. The appellant argued for personal submission, but the court strictly applied provisions mandating representation by a qualified lawyer. Consequently, the appeal was rejected without substantive review, and the appellant was ordered to pay procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, and Art. 613, comma 1, of the Code of Criminal Procedure; appeals must be signed by a registered defense attorney, and personal submission renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility mandatory defense signature de plano rejection registered defense attorney procedural compliance inesigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento decreto di non luogo a procedere diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, of the Code of Criminal Procedure
Art. 613, comma 1, of the Code of Criminal Procedure
Art. 616 of the Code of Criminal Procedure
Ne consegue l'inammissibilità del ricorso, disposta de plano, con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
Ne consegue l'inammissibilità del ricorso, disposta de plano, con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010
che impongono che esso sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti all'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010).
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: COCO PASQUALE nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il 14/12/1991 avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di BARIudita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA DI NICOLA TRAVAGLINI; 201/ RG 34125

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Pasquale Coco impugna la sentenza in epigrafe indicata che ha confermato la condanna per il delitto di evasione.

2. Il ricorso è stato presentato personalmente dall'imputato in violazione degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. che impongono che esso sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti all'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010).

3. Ne consegue l'inammissibilità del ricorso, disposta de plano, con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 dicembre 2026 La Consigli s