Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6621/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeals for inadmissibility due to generic arguments and lack of specific legal censure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6621/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals filed by Pedico and Porcelluzzi inadmissible, ordering them to pay court costs and a fine. The appellants argued the lower court's reasoning was illogical regarding the victim's credibility, specifically citing the time elapsed between the crime and the report and the lack of corroboration. The court rejected these claims as patent genericities rather than valid legal challenges, noting that the time gap and absence of independent corroboration were not dispositive factors.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: Appeals must contain specific legal censure; generic re-evaluation of evidence or factual appreciation without pointing to specific legal errors renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeals generic grounds legal censure victim credibility time elapsed court costs Cassa delle ammende ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
253214 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
art. 616 cod. proc. pen
253214 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. 5, n. 41627 del 24/09/2025, I.
254584 - 01), segnatamente in ragione del tempo trascorso tra il fatto e la denuncia, dato di per sé non dirimente (cfr., sia pure con riguardo alla presentazione della querela, Sez. 5, n. 41627 del 24/09/2025, I., n.m.), e dell'assenza di riscontri al narrato della persona offesa, ex se non necessari (Sez.
Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell'Arte
41627 del 24/09/2025, I., n.m.), e dell'assenza di riscontri al narrato della persona offesa, ex se non necessari (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell'Arte, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10197/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on theft as grounds are generic and discretionary assessment upheld.
Ordinanza — n. 37672/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds violating procedural nullity and motivation requirements under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 6713/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds regarding sentencing discretion.
Ordinanza — n. 23092/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for criminal conviction as it merely re-evaluates merits instead of citing legal violations.
Ordinanza — n. 32661/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and generic merit arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: PEDICO GABRIELE (CUI 05I0U6Y) nato a BARLETTA il 01/11/1971 PORCELLUZZI MICHELE nato a BARLETTA il 27/06/1977 avverso la sentenza del 07/03/2025 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Gabriele Pedico e Michele Porcelluzzi ricorrono, con atti separati, avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt., 56, 110, 624-bis cod. pen.; considerato che i ricorsi, che formulano un unico motivo del medesimo tenore, denunciando l'illogicità della motivazione in ordine alla valutazione dell'attendibilità della persona offesa, lungi dal muovere compiute censure di legittimità, hanno prospettato, con assunti patentemente generici, un diverso apprezzamento del compendio probatorio (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01), segnatamente in ragione del tempo trascorso tra il fatto e la denuncia, dato di per sé non dirimente (cfr., sia pure con riguardo alla presentazione della querela, Sez. 5, n. 41627 del 24/09/2025, I., n.m.), e dell'assenza di riscontri al narrato della persona offesa, ex se non necessari (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell'Arte, Rv. 253214 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento selle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il