Cassation appeal dismissed as inadmissible for new grounds and lack of specific criticism of appellate reasoning.

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RAPAGNA UMBERTO nato a PESCARA il 21/05/1991 avverso la sentenza del 19/05/2025 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Umberto Rapagna ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L'Aquila che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 624 e 61, n. 1, cod. pen.; rilevato che il primo motivo di ricorso - che deduce la violazione della legge penale in ragione della mancata riqualificazione del fatto in appropriazione indebita ed alla mancata concessione dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen. e delle attenuanti generiche - è inedito e «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 - 01, che - quanto alla violazione di legge - richiama il disposto dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e con specifico riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316;

Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 - 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv. Rv. 282095 - 01, non massimata sul punto, che richiama l'art. 606, comma 3, cit.); il che esime dal dilungarsi per osservare che esso si affida a enunciati del tutto assertivi ed è manifestamente infondato, atteso che il delitto di appropriazione indebita ricorre - in vece del furto - in presenza del possesso del bene in capo all'agente (qui neppure dedotto; cfr.

Sez. 4, n. 54014 del 25/10/2018, Veccari, Rv. 274749 - 01); considerato che il secondo motivo - che denuncia il vizio di motivazione resa in merito alla colpevolezza - lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha perorato un'alternativa ricostruzione dell'occorso, indicando elementi di fatto ed offrendone la lettura ritenuta preferibile senza tuttavia censurare l'iter argomentativo della decisione impugnata e senza neppure addurre il travisamento della prova (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ende. Così