Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6369/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and contradictory reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6369/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Bruno Crucianelli inadmissible, confirming his criminal liability for the offense under Article 16 of Law No. 3/2012. Crucianelli argued that the lower court's reasoning was contradictory and insufficient regarding the subjective element of the crime, but the court found his arguments failed to provide specific legal censure or confront the original decision's motivation. Consequently, the appeal was rejected, and Crucianelli was ordered to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the grounds do not specifically challenge the legal reasoning of the decision or if they offer an alternative factual reconstruction not permitted by the case law.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of legal grounds contradictory reasoning criminal liability procedural costs subjective element Cassation review prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
Art. 16 legge n. 3 del 2012
Rilevato che Bruno Crucianelli ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che ne ha confermato la responsabilità penale per il delitto di cui all'art. 16 legge n.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
254584 - 01), segnatamente in merito all'elemento soggettivo, offrendo un'alternativa ricostruzione del fatto qui non consentita (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2384/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds; appellant failed to substantiate claims regarding sentence length.
Ordinanza — n. 4710/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and inadmissible for reiterating disallowed arguments without new evidence.
Ordinanza — n. 4864/2026 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against appellate court sentencing reductions for criminal offenses as inadmissible.
Ordinanza — n. 23124/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and failure to exhaust appellate remedies.
Ordinanza — n. 2172/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeals against partial acquittal and conviction for aggravated assault and robbery in Italy.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CRUCIANELLI BRUNO nato a FILOTTRANO il 05/02/1956 avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di ANCONAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Bruno Crucianelli ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che ne ha confermato la responsabilità penale per il delitto di cui all'art. 16 legge n. 3 del 2012; considerato che l'unico motivo di ricorso - che denuncia una carente e contradditoria motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità dell'imputato - lungi dal contenere compiute censure di legittimità, non si confronta con la motivazione della decisione impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01), segnatamente in merito all'elemento soggettivo, offrendo un'alternativa ricostruzione del fatto qui non consentita (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22/1