Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6344/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for fraudulent bankruptcy as generic merit arguments violate procedural admissibility rules.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6344/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Antonio Perrone's appeal against the second-instance conviction for fraudulent bankruptcy inadmissible. Perrone argued the lower court failed to acquit him or modify his sentence, but the court found these arguments were merely generic alternative merit assessments rather than valid legal challenges. Consequently, the appeal was rejected under Article 616 of the Code of Criminal Procedure, and Perrone was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 111 cod. proc. pen.: Appeals that merely propose an alternative assessment of the merits without raising specific legal vices are inadmissible and constitute a ground for liability.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic merit arguments fraudulent bankruptcy procedural admissibility court costs liability ammende per infrazione procedurale motivi di cassazione impugnazione di decisioni amministrative

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 111 cod. proc. pen.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28682/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity and generic arguments regarding attempted theft and self-defense elements.
Ordinanza — n. 36353/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction, rejecting lack of evidence claims as alternative fact reconstructions.
Ordinanza — n. 22939/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated attempted theft conviction for lack of specific sentencing motivation.
Ordinanza — n. 12378/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against conviction for perjury and false reporting due to inadmissibility.
Ordinanza — n. 10675/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and generic arguments regarding recidivism.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PERRONE ANTONIO nato a NAPOLI il 16/10/1958 avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Antonio Perrone ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale; considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso - che denunciano il vizio della motivazione in relazione alla mancata assoluzione dell'imputato - ed il terzo motivo - che deduce il vizio di motivazione in ordine alla richiesta di modifica del trattamento sanzionatorio - lungi dal muovere effettive censure di legittimità alla sentenza di secondo grado, prospettano con asserti del tutto generici un alternativo apprezzamento di merito (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22/1