Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6338/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as generic and inadmissible under procedural rules.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6338/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Rosaria De Crescendo inadmissible due to its generic nature. The appellant challenged a lower court's conviction for harassment and threats, arguing violations regarding sentencing and recidivism, but the court found these arguments merely assertive and unrelated to the specific case facts. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: An appeal is inadmissible if its grounds are patently generic, assertive, and not correlated to the specific case facts.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds procedural dismissal harassment conviction procedural costs ammende per infrazione procedurale impugnazione di decisioni amministrative motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
Art. 13 Cost.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12417/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against second-instance acquittal on prescription and conviction for theft, finding procedural defects and insufficient argumentation.
Ordinanza — n. 23056/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeals against theft conviction for entering a deceased person's home.
Ordinanza — n. 6705/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against conviction for theft and attempted theft due to lack of legal grounds.
Ordinanza — n. 4699/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against aggravated theft sentencing as inadmissible for lacking legal grounds.
Ordinanza — n. 19915/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity and manifestly unfounded arguments regarding criminal charge qualification.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE CRESCENZO ROSARIA nato a NAPOLI il 06/10/1970 avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

>35 Rilevato che Rosaria De Crescendo ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ne ha confermato la condanna per i reati di molestia e minaccia; considerato che l'unico motivo di ricorso - che denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena, all'esclusione delle attenuanti generiche e alla sussistenza della recidiva, è patentemente generico poiché contiene la predetta allegazione in termini del tutto assertivi non correlabili al caso di specie (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22/1