Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4787/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific legal argumentation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4787/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Leonardo Ambrosio inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for a reclassification of the crime and a change in the attempted status, but the court found these arguments merely repetitive of those already rejected at the appellate level. Consequently, the court ruled that the appeal lacked specific legal reasoning and constituted an impermissible alternative reading of the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 628, co. 2 cod. pen.; Art. 624 cod. pen.: An appeal characterized by generic and repetitive complaints without specific legal argumentation or comparison with the lower court's reasoning is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic arguments repetitive complaints lack of reasoning attempted robbery court costs Cassa delle ammende reiterazione di reati penali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 628, co. 2 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Leonardo Ambrosio, ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, che deducono entrambi il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine, rispettivamente, alla mancata riqualificazione del fatto di cui all'art. 628, co.
Art. 624 cod. pen.
pen., nel reato di cui all'art. 624, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
pen., nonché nei termini di tentativo di rapina, sono generici perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
3 della sentenza impugnata), risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv.
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217- 01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 44163/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds under Article 591 of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 34878/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and reiteration of lower court arguments.
Ordinanza — n. 3935/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for attempted robbery, citing procedural preclusion and established case law.
Ordinanza — n. 40191/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court findings.
Ordinanza — n. 46000/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating facts or logic.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AMBROSIO LEONARDO nato a CAIVANO il 13/07/1963 avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Leonardo Ambrosio, ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, che deducono entrambi il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine, rispettivamente, alla mancata riqualificazione del fatto di cui all'art. 628, co. 2, cod. pen., nel reato di cui all'art. 624, cod. pen., nonché nei termini di tentativo di rapina, sono generici perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni prive di vizi logici (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata), risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217- 01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01), tra l'altro caratterizzata da evidente genericità nella sua formulazione, in assenza di confronto con la motivazione; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 27 gennaio