Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4688/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding sentencing discretion and mandatory application of statutory mitigating circumstances.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4688/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals by Mafalda and Graziella Bevilacqua inadmissible, ordering them to pay court costs and fines. The appellants argued that the lower court failed to apply a specific mitigating circumstance under Article 62-bis of the Penal Code due to their prior criminal records. The court ruled that sentencing discretion belongs to the trial judge and that the contested mitigation was not legally required in this instance.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62-bis c.p.; Art. 132, 133 cod. pen.: The Court of Cassation holds that the gradation of punishment, including adjustments for aggravating and mitigating circumstances, falls within the discretionary power of the court of first instance, which exercises this power in accordance with the principles set forth in the cited articles.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion mitigating circumstances penal code provisions Court of Cassation inadmissible appeal censure procedurali motivazione inadeguata delle censure costituzionali condono delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62-bis c.p.
E IN DIRITTO Letti i ricorsi proposti nel rispettivo interesse di Mafalda Bevilacqua e Graziella Bevilacqua con un unico atto, rilevato che l’unico motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena irrogata e la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62-bis c.p.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
Art. 62 n. 4 c.p.
E IN DIRITTO Letti i ricorsi proposti nel rispettivo interesse di Mafalda Bevilacqua e Graziella Bevilacqua con un unico atto, rilevato che l’unico motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena irrogata e la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62-bis c.p.
art. 62-bis c.p
E IN DIRITTO Letti i ricorsi proposti nel rispettivo interesse di Mafalda Bevilacqua e Graziella Bevilacqua con un unico atto, rilevato che l’unico motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena irrogata e la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62-bis c.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 8903/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against extortion verdict citing preclusion of re-evaluating factual findings.
Ordinanza — n. 13577/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to specifically allege aggravated circumstance in second instance.
Ordinanza — n. 9348/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity and generic repetition of first-instance arguments.
Ordinanza — n. 16890/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of standing to challenge non-conviction under specific procedural code article.
Ordinanza — n. 20330/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds and insufficient motivation regarding generic mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

UR ORDINANZA Bevilacqua Mafalda (cui 03vlrwo), nata a ROMA il 16/11/1994, Bevilacqua Graziella (cui 05zlthw), nata a ROMA il 13/05/2004, avverso la sentenza del 04/04/2025 della Corte d'appello di Roma; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Letti i ricorsi proposti nel rispettivo interesse di Mafalda Bevilacqua e Graziella Bevilacqua con un unico atto, rilevato che l’unico motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena irrogata e la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62-bis c.p. non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che la Corte di appello di Roma non ha applicato la circostanza attenuante in esame in considerazione dei precedenti penali riportati dalle imputate, le quali avevano già fruito della del beneficio della sospensione, tuttavia ha rideterminato la pena per entrambe le imputate, concedendo la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., ritenuta prevalente sulle aggravanti per Mafalda Bevilacqua (si veda pag. 5 della sentenza impugnata); ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il Consiglier