Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4673/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as generic and inadmissible for failing to specify legal grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4673/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal against the Palermo Court of Appeal inadmissible. The appellant argued for a specific qualification of facts under Articles 56 and 629 of the Penal Code and contested recidivism under Article 99. The court rejected these claims because they were generic, lacked specific legal reasoning, and attempted to reconstruct facts using criteria different from those used by the lower court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.; Art. 56, 629, 99 cod. pen.: Appeals must be specific; generic arguments lacking correlation with the lower court's reasoning or attempting to substitute the fact-finding role of the trial court are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds specificity requirement recidivism contest Cassazione dismissal impugnazione di decisioni amministrative opposizione tardiva procedura di rivendicazione nel pignoramento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
pen., è generico perché fondato su argomentazioni che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e disattese dal giudice del gravame e che, pertanto, non presentano carattere di specificità; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale discende, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett.
Art. 56 cod. pen.
Art. 629 cod. pen.
Art. 99 cod. pen.
pen., l’inammissibilità dell’impugnazione, si desume dalla mancata correlazione tra le ragioni poste a sostegno della censura e quelle sviluppate nella motivazione della sentenza impugnata; considerato che, il secondo motivo contesta la recidiva reiterata e specifica ex art. 99 cod.
Art. 62-bis cod. pen.
e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod.
art. 99 cod. pen
pen., l’inammissibilità dell’impugnazione, si desume dalla mancata correlazione tra le ragioni poste a sostegno della censura e quelle sviluppate nella motivazione della sentenza impugnata; considerato che, il secondo motivo contesta la recidiva reiterata e specifica ex art. 99 cod. pen.
art. 62-bis cod. pen
e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod.
Generato dall'IA
Decreto — n. 18083/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days under Art. 380-bis c.p.c.
Ordinanza — n. 12984/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic, rejecting claim that mitigating circumstance outweighs aggravating ones.
Decreto — n. 18283/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days under Art. 380-bis c.p.c.
Ordinanza — n. 6763/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to withdrawal without counterparty consent, resulting in appellant's liability for litigation costs.
Ordinanza — n. 4671/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic factual re-evaluation and refusal of generic mitigating factors.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

UR ORDINANZA Purello Antonino, nato a MARSALA il 17/11/1977, avverso la sentenza del 25/03/2025 della Corte d'appello di Palermo; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Letto il ricorso proposto nell’interesse diAntonino Purello, rilevato che il primo motivo di ricorso contesta l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale e delle norme giuridiche rilevanti ai fini della sua applicazione, in relazione alla pretesa errata qualificazione del fatto ai sensi degli artt. 56 e 629 cod. pen., è generico perché fondato su argomentazioni che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e disattese dal giudice del gravame e che, pertanto, non presentano carattere di specificità; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale discende, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inammissibilità dell’impugnazione, si desume dalla mancata correlazione tra le ragioni poste a sostegno della censura e quelle sviluppate nella motivazione della sentenza impugnata; considerato che, il secondo motivo contesta la recidiva reiterata e specifica ex art. 99 cod. pen. e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.; non è consentito in sede di legittimità per motivi non specifici, poiché prospetta deduzioni generiche e prive delle necessarie ragioni di diritto e dei dati di fatto idonei a sostenere le richieste formulate; che, altresì, esso non è consentito in sede di legittimità, in quanto tende a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti secondo criteri valutativi diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale con motivazione immune da vizi logici e giuridici ha puntualmente esposto le ragioni del proprio convincimento (cfr. pag. 8 e 9 della sentenza impugnata); ritenuto che, per tali motivi, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il C