Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4560/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for lack of specific grounds under procedural code regarding criminal liability.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4560/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal by Gjini inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued a defect in the lower court's reasoning regarding his criminal liability, but the court found the complaint too generic and lacking specific vices under the procedural code. The court ruled that the lower court's judgment was logically sound and did not permit alternative readings of the evidence or credibility assessments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; Art. 648 cod. pen.: An appeal must cite specific procedural vices; generic complaints regarding persuasiveness or lack of rigor are inadmissible when the lower court's reasoning is logically sound and explicitly stated.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal liability procedural defect inadmissible appeal specific grounds court costs evidence assessment logical reasoning ricettazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
pen., non solo è totalmente generico non denunciando uno dei vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett.
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Kristian Gjini; rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente sostiene il “difetto” della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità concorsuale per il reato di cui all’art. 648 cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Kristian Gjini; rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente sostiene il “difetto” della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità concorsuale per il reato di cui all’art. 648 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38967/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to generic grounds.
Ordinanza — n. 31407/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming illogical reasoning on criminal liability under Art. 648 Penal Code.
Ordinanza — n. 23808/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to insufficient evidence of subjective intent.
Ordinanza — n. 35267/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and preclusion of re-evaluating evidence.
Ordinanza — n. 31430/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism and evidence sufficiency for receiving stolen goods.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

re - ORDINANZA Gjini Kristian nato in Albania il 07/01/1992 avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte d'appello di Milano dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Kristian Gjini; rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente sostiene il “difetto” della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità concorsuale per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., non solo è totalmente generico non denunciando uno dei vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen, ma è anche non consentito, tendendo ad introdurre, in assenza di confronto con la motivazione una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede; che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l'adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell'attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento; che, con motivazione esente dai descritti vizi logici, il giudice di merito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda in particolare pag. 5 della sentenza impugnata nella quale la Corte territoriale adeguatamente evidenzia gli elementi posti alla base dell’esistenza dell’elemento soggettivo del reato ascritto al ricorrente, tenuto conto del quantitativo e delle caratteristiche dei beni ricettati e del loro valore) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il Consigl