Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4508/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding sentencing treatment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4508/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Devil Lucchetta inadmissible due to generic grounds lacking concrete support. The appellant challenged the appellate court's sentencing decision, but the court found the lower tribunal had adequately motivated its rulings on recidivism and continuance penalties. Consequently, the appeal was rejected, and Lucchetta was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 363-bis c.p.p.; Art. 363-ter c.p.p.: Appeals must be based on specific grounds; generic challenges to sentencing treatment without concrete reasons are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds sentencing treatment lack of motivation procedural costs detenzione di stupefacenti infrazione grave alla lstup traffico di cocaina

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 363-bis c.p.p.
Art. 363-ter c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Radosavljevic
Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Radosavljevic, Rv.
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
279770 - 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenzo
259142 - 01; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenzo, Rv.
Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace
281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv.
Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini
270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv.
Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S.
260610; Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv.
Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo
280444 - 01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis
271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 15490/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal on drug trafficking conviction, upholding appellate court's global fact assessment excluding minor offense status.
Ordinanza — n. 526/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug conviction for cultivating marijuana with 195 potential doses.
Sentenza — n. 45920/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug possession conviction, ruling evidence of personal use insufficient.
Ordinanza — n. 45241/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments regarding drug trafficking intent.
Ordinanza — n. 538/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug conviction, ruling merit court's fact-finding on drug quantity is unreviewable.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LUCCHETTA DEVIL nato a IESOLO il 26/02/1985 avverso la sentenza del 22/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Devil Lucchetta; letta la memoria difensiva depositata in data 27/11/2025; considerato che i tre motivi di ricorso sono non consentiti dalla legge perchè volti a censurare la statuizione sul trattamento sanzionatorio, con deduzioni generiche, perchè prive delle concrete e specifiche ragioni che le sorreggono e non connotate da un effettivo confronto con la congrua e incensurabile motivazione posta a base della sentenza impugnata; che, infatti, come emerge dal testo del provvedimento impugnato (si vedano le pagg. 10 e 11), la Corte territoriale, attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ed un richiamo alla pronuncia del Tribunale di Como, facendo corretta applicazione dei principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità, ha adeguatamente assolto all'onere motivazionale in ordine alla definizione del trattamento sanzionatorio, sia sotto il profilo della dosimetria della pena, anche in relazione agli aumenti stabiliti per l'applicazione della recidiva e a titolo di continuazione, sia con riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (cfr.

Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Radosavljevic, Rv. 279770 - 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 - 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142 - 01; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610; Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444 - 01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826 - 01); ritenuto pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 16 dicembre 2025 Il Consigliere estensore •A Il Pr