Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late submission of new grounds and factual re-evaluation attempts.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal filed by Salvatore Forte inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. Forte challenged the lower court's finding of criminal liability for fraud and the lack of the 'particular triviality' exemption, but the Court rejected these arguments. The Court ruled that re-evaluating factual evidence and credibility belongs exclusively to the trial judge, and that the exemption was not properly raised as a specific ground in the appellate proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 606 comma 3 cod. proc. pen.; Art. 113 cod. proc. pen.: Appeals to the Court of Cassation are inadmissible if they seek a re-evaluation of factual findings or introduce new grounds of complaint not previously raised in the appellate judgment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FORTE SALVATORE nato a NAPOLI il 26/06/1975 avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Salvatore Forte; considerato che il primo motivo di ricorso, volto a contestare la dichiarazione di penale responsabilità dell'odierno ricorrente in ordine al delitto di truffa cui è pervenuto il giudice di merito risulta finalizzato ad ottenere, mediante doglianze in punto di fatto già motivatamente respinte in appello, una rivalutazione delle risultanze probatorie estranea al sindacato di legittimità; che, in particolare, sono inammissibili tutte le doglianze che "attaccano" l'inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell'attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento.
«Tutto ciò è "fatto", riservato al giudice del merito» (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; in senso esattamente conforme, da ultimo, v. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747); osservato che il secondo motivo di doglianza, con cui si contesta il mancato riconoscimento dell'esimente della particolare tenuità del fatto, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 2), che l'odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 5