Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2645/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for directly raising jurisdictional conflict without prior denunciation to trial court.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2645/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible because the private party attempted to directly raise a jurisdictional conflict before the Supreme Court. The defense argued that the Venice Tribunal lacked territorial competence, requesting a transfer to the Trieste Tribunal instead. The court ruled that such conflicts must be denounced to the trial judge first, who must verify the abstract connection under the relevant code provisions before any higher review can occur.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 30, comma 2, cod. proc. pen.; Art. 28 cod. proc. pen.: A private party cannot directly raise a jurisdictional conflict before the Court of Cassation; such denunciations must be made to the trial court for preliminary verification.

Parole chiave

Generato dall'IA
jurisdictional conflict competence territorial cassation inadmissibility denunciation trial court preliminary verification risoluzione del conflitto di competenza vigilanza dell'autorità competente competenze speciali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 30, comma 2, cod. proc. pen.
Art. 28 cod. proc. pen.
pen., unicamente al giudice di merito, cui compete la preventiva verifica dell'astratta riconducibilità della situazione rappresentata nella previsione di cui all'art. 28 cod. proc. pen.» (Sez.
art. 28 cod. proc. pen
pen., unicamente al giudice di merito, cui compete la preventiva verifica dell'astratta riconducibilità della situazione rappresentata nella previsione di cui all'art. 28 cod. proc. pen.» (Sez.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 25230 del 20/05/2021, Ladurner Notburga
pen.» (Sez. 1, n. 25230 del 20/05/2021, Ladurner Notburga, Rv.
Sez. 2, n. 3221 del 07/01/2014, Macchia
281546 - 01; così anche Sez. 2, n. 3221 del 07/01/2014, Macchia, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 21158/2024 — snpen
Court rules that for suspended prison sentences, jurisdiction lies with the prosecutor's office location, not residence.
Sentenza — n. 12470/2023 — snpen
Court resolves jurisdictional conflict affirming Venice's competence over a permanent offense pending since 2009 despite Pordenone's current territory.
Ordinanza — n. 36295/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal criticism of lower court reasoning.
Sentenza — n. 41401/2025 — snpen
Court resolves jurisdictional conflict by assigning supervision of home detention to magistrate of defendant's domicile under special law.
Ordinanza — n. 20602/2023 — snpen
Cassation Court dismisses positive jurisdictional conflict because the prior tribunal already fully adjudicated the case without objections.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BILARDI FRANCESCO nato a CALANNA il 07/03/1962 avverso il decreto del 30/01/2025 della CORTE di APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti; esaminati il ricorso e il provvedimento impugnato; rilevato che Francesco Bilardi - con atto a firma dell'avv. Domenico Diano - ha proposto ricorso per cassazione, avverso il provvedimento della Corte di appello di Venezia, che aveva confermato il decreto di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di p.s. per la durata di anni due e mesi sei, emesso il 22/04/2024 dal Tribunale di Venezia; rilevato che la difesa, in sede di ricorso, ha insistito nella già proposta eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Venezia, ribadendo la richiesta di annullamento del decreto impugnato e di rinvio al Tribunale di Trieste, reputato competente per territorio; ritenuto che «In tema di conflitti di giurisdizione e di competenza, è inammissibile il ricorso per cassazione della parte privata volto a sollevare direttamente il conflitto dinanzi alla Corte di cassazione, potendo la parte denunciarne la sussistenza, nelle forme indicate dall'art. 30, comma 2, cod. proc. pen., unicamente al giudice di merito, cui compete la preventiva verifica dell'astratta riconducibilità della situazione rappresentata nella previsione di cui all'art. 28 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 25230 del 20/05/2021, Ladurner Notburga, Rv. 281546 - 01; così anche Sez. 2, n. 3221 del 07/01/2014, Macchia, Rv. 258816 - 01); ritenuto che deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 08 genna