Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2473/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-deducible ground regarding generic mitigating circumstances.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2473/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the sole ground raised was non-deducible in this stage of proceedings. The appellant argued for the recognition of generic mitigating circumstances, but the Court of Appeal had already provided a reasoned and logical justification for denying the benefit under Article 62-bis of the Penal Code. Consequently, the Court upheld the lower court's decision, ruling that the appellate judgment's reasoning was binding and free of logical defects.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62-bis cod. pen.; The appeal is inadmissible if the ground raised is non-deducible in this stage, as the second-instance judgment's reasoning is binding and free of logical defects.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal non-deducible ground generic mitigating circumstances Article 62-bis Penal Code binding second instance reasoning reato di pirateria della strada riscossione di pene pecuniarie precedenti penali rilevanti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62-bis cod. pen.
4 della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62 -bis cod.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
art. 62 -bis cod. pen
4 della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62 -bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri
all'imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21663/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new grounds and pre-existing generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 36535/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing error, ruling sentencing discretion belongs to trial judges.
Ordinanza — n. 34304/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic nullity ground lacking specific factual and legal arguments.
Sentenza — n. 37886/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments merely restate already rejected first-instance findings on theft charges.
Ordinanza — n. 39150/2021 — snpen
Cassation appeals against plea bargain sentences are inadmissible for omitting a 129 code of criminal procedure sentence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE ROSA GIUSEPPE nato a CERRETO SANNITA il 25/06/1996 avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 28 febbraio 2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del Tribunale di Benevento del 6 giugno 2023 con cui De Rosa Giuseppe era stato condannato alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 624, comma 1, 625 n. 2 e 5, 61 n. 5 cod. pen. (capo A); 110, 81 cpv., 61 n. 2, 493- ter, comma 1, cod. pen. (capo B). Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'omesso riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Il Collegio osserva, infatti, come la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 4 della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62 -bis cod. pen. all'imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01).

3. All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 30 settembre 2025 Il Consigliere estensore Il Pr