Italian Court dismisses appeal against conviction for contravention of art. 712 Penal Code due to generic grounds.

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CRIVELLO GASPARE nato a PALERMO il 16/02/1984 avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Crivello Gaspare; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di giudizio di responsabilità e di mancata riqualificazione del fatto nella contravvenzione di cui all'art. 712 cod. pen., è generico (in quanto reiterativo di doglianze già dedotte con l'atto di appello e congruamente esaminate nella sentenza impugnata) e comunque manifestamente infondato avendo la Corte di appello dato conto della piena consapevolezza in capo all'imputato della provenienza furtiva del quadro da lui ricevuto e poi venduto a terzi, con conseguente esclusione della fattispecie di incauto acquisto; trattasi di assunto del tutto in linea con il consolidato orientamento di legittimità secondo cui il criterio distintivo tra il delitto di ricettazione e la contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza prevista dall'art. 712 cod. pen. consiste proprio nell'elemento psicologico nel senso che nel primo caso l'agente, come nel caso di specie, ha la consapevolezza della provenienza delittuosa della cosa acquistata o ricevuta (o comunque si rappresenta la concreta possibilità in tal senso, con relativa accettazione del rischio), mentre nel secondo caso in capo all'agente si configura una condotta colposa e cioè una mera mancanza di diligenza nel verificare l'origine del bene (Sez. 2, n. 45256 del 22/11/2007, Lapertosa, Rv. 238515;

Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324; Sez. 2, n. 41002 del 20/09/2013, Moscato, Rv. 257237; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. n. 270179); considerato che anche il secondo motivo di ricorso, con il quale di deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. ed alla dosimetria della pena, è manifestamente infondato; che il diniego della diminuente è in linea con l'orientamento giurisprudenziale, condiviso dal collegio, secondo cui l'attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità non è compatibile con quella speciale di cui all'art. 648, comma quarto cod. pen, nella quale resta assorbita nel caso in cui, come nella specie, l'esiguità del danno patrimoniale sia già stata valutata onde ricondurre il delitto di ricettazione all'ipotesi attenuata di cui a tale ultima disposizione, sicchè il medesimo elemento favorevole non può essere considerato due volte ( Sez. 2, n. 51255 del 16/11/2023, Montella, Rv. 285693); che la Corte di appello ha confermato la pena inflitta dal giudice di primo grado perché proporzionata al concreto disvalore del fatto e alla negativa personalità dell'imputato come attestata nel certificato penale in atti, così facendo corretta applicazione dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen.; gf ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il gio