Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 597/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming excessive sentence, ruling sentencing discretion belongs to trial judges under Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 597/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Domenico Romano inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Romano challenged the lower court's sentence as excessive, but the court found this ground legally impermissible in a legality review. The decision rests on the established principle that sentencing discretion, including adjustments for aggravating and mitigating circumstances, remains with the trial judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.; Art. 132, 133 c.p.: The Court of Cassation lacks jurisdiction to review the excessiveness of a sentence, as sentencing discretion belongs to the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion excessive penalty legality review Cassation jurisdiction Penal Code provisions motivi di cassazione adeguamento della pena controllo della commisurazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.
Art. 132 c.p.
Art. 133 c.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28755/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming excessive sentence, ruling sentencing discretion belongs to trial judges.
Ordinanza — n. 30438/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for aggravated theft as generic and excessive sentence claim inadmissible.
Ordinanza — n. 21386/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and excess of penalty review.
Ordinanza — n. 22413/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming sentencing error, upholding judge's discretion under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 34420/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and seeks merit review without addressing non-arbitrary lower court valuation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ROMANO DOMENICO nato a NAPOLI il 04/04/1995 avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Domenico Romano, ritenuto che l'unico motivo di ricorso che contesta l'eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l'onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 18/