Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23022/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as conciliation agreement penalty determination is not a reviewable ground.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23022/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible regarding the penalty imposed under Article 599-bis of the Code of Criminal Procedure. The appellant argued violations of Article 133 of the Penal Code, but the court held that challenges to the specific calculation of the penalty are excluded from review in conciliation cases. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 599-bis c.p.p.; Art. 133 c.p.: In appeals based on conciliation agreements, only grounds concerning the party's will, prosecutor's consent, or substantive content are admissible, excluding challenges to the penalty's calculation or the judge's reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
conciliation agreement cassation appeal penalty determination inadmissible appeal Article 599-bis procedural exclusion court costs errore nella commisurazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 599-bis c.p.p.
Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Catania, sull’accordodelle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod.
Art. 133 c.p.
Avverso tale decisione Aperi Simone Giovanni ha proposto ricorso percassazione, lamentando violazione di legge in relazione all’art. 133 cod.
Art. 616 c.p.p.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod.
art. 599-bis cod. proc. pen
Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Catania, sull’accordodelle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha determinato la penadell’imputato nella misura di anni uno di reclusione ed euro 600,00 di multa.2.
art. 133 cod. pen
Avverso tale decisione Aperi Simone Giovanni ha proposto ricorso percassazione, lamentando violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen.3.
art. 129 cod. proc. pen
art. 616 cod. proc. pen
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutati iprofili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dalricorso (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019
e, altresì, ai vizi attinenti alladeterminazione della pena che non si siano trasfusi nell’illegalità della sanzionecomminata, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quellaprevista dalla legge (ex ceteris, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep.
Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186
pen., valutati iprofili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dalricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma di euroquattromila in favore della C.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 18667/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to waiver of sentencing arguments in appellate settlement.
Ordinanza — n. 49158/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as second ground not raised in appeal; first ground rejected due to adequate sentencing by appellate court.
Ordinanza — n. 40709/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals for lack of motivation as inadmissible due to procedural preclusion.
Ordinanza — n. 42994/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility regarding sentencing discretion and drug seizure facts.
Ordinanza — n. 50611/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic criticism of sentencing lacks specific legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

25 della Corte d'appello di CataniaUdita la relazione svolta dal Consigliere Francesco Agnino;lette/sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale FABRIZIO VANORIORITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Catania, sull’accordodelle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha determinato la penadell’imputato nella misura di anni uno di reclusione ed euro 600,00 di multa.2. Avverso tale decisione Aperi Simone Giovanni ha proposto ricorso percassazione, lamentando violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen.3.

Il ricorso è inammissibile.Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema diconcordato in appello, può essere proposto il ricorso in cassazione avverso lasentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. esclusivamente ove esso facciavalere motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere alconcordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenutodifforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianzerelative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni diproscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, ai vizi attinenti alladeterminazione della pena che non si siano trasfusi nell’illegalità della sanzionecomminata, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quellaprevista dalla legge (ex ceteris, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv.278170).Da tanto deriva l’inammissibilità delle censure afferenti il percorso logicoseguito dal giudice nella determinazione concreta del trattamento sanzionatorio.4.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutati iprofili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dalricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma di euroquattromila in favore della C. delle ammende, che si ritiene equa considerandoche il ricorso è stato proposto per ragioni non consentite dalla legge. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delleammende.Così è deciso, 15/04/2026Il PresidenteIl Consigliere estensore