Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21192/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses personal appeal by defendant due to lack of registered defense counsel.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21192/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant personally filed the petition without a registered defense counsel. Although the appellant argued this violated constitutional rights and the European Convention on Human Rights, the court relied on a prior precedent establishing that legislative discretion allows requiring technical representation for Cassation appeals. Consequently, the court rejected the personal filing and ordered the appellant to pay procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.: The requirement for technical representation in Cassation appeals does not limit defensive faculties, rendering personal appeals inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
personal appeal inadmissibility defense counsel requirement Cassation procedural rules constitutional complaint rejection procedural costs award persecuzione dei Tamil diritto a un difensore garanzia di un equo processo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
in quanto sottoscritto personalmente e non da un difensore iscrittoall'albo speciale della Corte di Cassazione.Relativamente alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod.
Art. 111, comma 7, Cost.
Art. 117, comma 1, Cost.
Art. 24, Cost.
Art. 6 CEDU
Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod.proc.pen.CONSIDERATO IN DIRITTOIl ricorso è inammissibile.1.Il ricorso è inammissibile ai sensi degli artt.
Legge 23 giugno 2017 n. 103
proc.pen., come modificato dall'articolo 1, comma 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103,prospettata dal ricorrente per asserita violazione degli artt.
art. 613 cod. proc.pen
in quanto sottoscritto personalmente e non da un difensore iscrittoall'albo speciale della Corte di Cassazione.Relativamente alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc.pen., come modificato dall'articolo 1, comma 55, della legge 23 giugno 2017 n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U. n. 8914 del 23/02/2018, Aiello, Rv. 272011
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1456/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a registered lawyer.
Ordinanza — n. 15455/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal due to failure to sign by a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 35217/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of motivation and non-compliant legal grounds.
Ordinanza — n. 996/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drug trafficking conviction for inadmissibility and genericity of arguments.
Sentenza — n. 16121/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for corporate insolvency fraud, upholding appellate court's rejection of witness list admissibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

e d'appello di TorinoUdita la relazione svolta dal Consigliere Andreina Occhipinti;RITENUTO IN FATTO1.Con sentenza del 25 novembre 2025, la Corte di appello di Torino, in riformadella sentenza impugnata, ha ridotto la pena inflitta a Sanyang Harumabakarconfermando il giudizio di penale responsabilità per i reati di cui agli artt. 612,commi 1 e 2, e 651 cod.pen.2. Sanyang Harumabakar ha proposto ricorso personalmente articolato in duemotivi.2.1. Con primo motivo denuncia manifesta illogicità e carenza di motivazione.2.2. Con secondo motivo solleva questione di legittimità costituzionale dell’art.613, comma 1, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 111, comma 7, e 117,comma 1, Cost.3.

Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod.proc.pen.CONSIDERATO IN DIRITTOIl ricorso è inammissibile.1.Il ricorso è inammissibile ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1,cod. proc. pen. in quanto sottoscritto personalmente e non da un difensore iscrittoall'albo speciale della Corte di Cassazione.Relativamente alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc.pen., come modificato dall'articolo 1, comma 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103,prospettata dal ricorrente per asserita violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost.e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso inCassazione all'imputato personalmente, deve considerarsi che le Sezioni Unite diquesta Corte (Sez.

U. n. 8914 del 23/02/2018, Aiello, Rv. 272011) hanno respintoanaloga questione rilevando che rientra nella discrezionalità del legislatorerichiedere la rappresentanza tecnica per l'esercizio delle impugnazioni in Cassazionesenza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive.2. In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.Così deciso il 25/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANDREINA OCCHIPINTI GRAZIA ROSA ANNA MICCOLI