Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 14703/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for alleging insufficient motivation on criminal liability.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14703/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs. The appellant argued the lower court's decision lacked sufficient motivation regarding criminal liability, relying solely on party requests. The Court rejected this, citing statutory limits on cassation grounds and the appellant's prior waiver of contesting historical facts during the special trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 444 cod. proc. pen.: The cassation appeal is inadmissible when the alleged defect of motivation concerns criminal liability, as the appellant has already waived the right to contest the historical premises of the accusation during the special trial.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility insufficient motivation defect criminal liability waiver special trial procedure court costs award motivi di cassazione commisurazione della pena per rapina minaccia nel diritto penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso è inammissibile perchè proposto con motivomanifestamente infondato.Ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l'impugnabilità̀della pronuncia è limitata alle sole ipotesi in esso tassativamenteindicate (Sez.
Art. 444 cod. proc. pen.
Il Tribunale di Genova, in composizione monocratica, applicavaai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a Leonardo Mario Nunzio, surichiesta dello stesso e con il consenso del Pubblico Ministero, la penadi anni uno, mesi cinque e giorni ventitre di reclusione ed euro 355,00di multa per il reato ascritto in rubrica (art.
Art. 628, comma secondo, cod. pen.
a Leonardo Mario Nunzio, surichiesta dello stesso e con il consenso del Pubblico Ministero, la penadi anni uno, mesi cinque e giorni ventitre di reclusione ed euro 355,00di multa per il reato ascritto in rubrica (art. 628, comma secondo, art.61 n.
Art. 61 n. 5 cod. pen.
art. 444 cod. proc. pen
Il Tribunale di Genova, in composizione monocratica, applicavaai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui
pen., l'impugnabilità̀della pronuncia è limitata alle sole ipotesi in esso tassativamenteindicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv.
Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, Pierri
279761-01;Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, Pierri, Rv.
Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu
Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, Ricciardi
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

del Tribunale di Genova;visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il Tribunale di Genova, in composizione monocratica, applicavaai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a Leonardo Mario Nunzio, surichiesta dello stesso e con il consenso del Pubblico Ministero, la penadi anni uno, mesi cinque e giorni ventitre di reclusione ed euro 355,00di multa per il reato ascritto in rubrica (art. 628, comma secondo, art.61 n. 5 cod. pen.).2.

Leonardo Mario Nunzio ha proposto ricorso per cassazione, amezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso viziodella motivazione perché mancante e insufficiente essendosi adagiatasulle richieste delle parti.3. Il ricorso è inammissibile perchè proposto con motivomanifestamente infondato.Ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l'impugnabilità̀della pronuncia è limitata alle sole ipotesi in esso tassativamenteindicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01;Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, Pierri, Rv. 278337-01;

Sez. 2, n. 4727del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014-01), tra le quali in modoragionevole non rientra la denunzia di vizi motivazionali sul tema dellapenale responsabilità, avendo l'imputato, con l'accesso al rito speciale,rinunciato a contestare le premesse storiche dell'accusa mossa nei suoiconfronti. Questa Corte ha già, del resto, ritenuto manifestamenteinfondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 448, comma2-bis, cod. proc. pen., in relazione tra l'altro alla tutela del diritto didifesa e ai principi del giusto processo, in quanto la limitazione dellafacoltà di ricorso per cassazione alle sole ipotesi ivi espressamentepreviste trova ragionevole giustificazione, nell'ambito delle sceltediscrezionali riservate al legislatore, nell'esigenza di limitare il controllodi legittimità alle sole decisioni che contrastano con la volontà espressadalle parti o che costituiscono disapplicazione dell'assetto normativodisciplinante l'illecito penale oggetto di cognizione (Sez. 5, n. 21497del 12/03/2021, Ricciardi, Rv. 281182-01).4.

Il motivo valica quindi il perimetro entro cui il citato art. 448,comma 2-bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile daquesta Corte, con conseguente dichiarazione di inammissibilità delricorso e condanna della ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore dellacassa delle ammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamentodelle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dellacassa delle ammende.Così è deciso, 10/04/2026La Cons. est.

Il PresidenteMARZIA MINUTILLO TURTUR IGNAZIO PARDO