Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to client's unexplained withdrawal of the legal action.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the defendant's lawyer withdrew the lawsuit without providing a valid reason for the loss of interest. The defense argued violations of the precautionary judgment and European Convention rights, but the withdrawal rendered these arguments moot. Consequently, the court ruled the appeal invalid and ordered the client to pay a reduced fine and court costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 36 c.p.p.; Art. 37 c.p.p.: A withdrawal of appeal without a specific, attributable cause for loss of interest renders the appeal inadmissible, subject to a reduced fine and cost liability.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
ribunale di Roma;visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;sentita la relazione svolta dal Consigliere Francesca Sbrana;udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generaleGaspare Sturzo, che ha concluso chiedendo rigetto del ricorso.RITENUTO IN FATTO1. Con ordinanza emessa il 24/11/2025, il Tribunale di Roma rigettava l’appellocautelare proposto, nell’interesse di Luigi Montegrande, avverso il provvedimento di diniegodi revoca della misura della custodia in carcere, emesso dal Giudice per le indaginipreliminari del Tribunale di Roma in data 30/07/2025, e condannava il ricorrente alpagamento delle spese della procedura incidentale.2.
Avverso la ordinanza del Tribunale di Roma, propone ricorso l’avv. Angela Porcelli,difensore di fiducia di Luigi Montegrande, articolando due motivi.2.1. Con primo motivo, il ricorrente deduce violazione del ‘giudicato cautelare’,violazione dell’art. 5 CEDU ed omessa motivazione in odine alla sussistenza di quadroindiziario idoneo.2.2. Con secondo motivo, deduce violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc pen.relativamente alla omessa valutazione delle esigenze cautelari in ragione delle sopravvenutedecisioni a favore dei co-indagati.Insta pertanto per l’annullamento della ordinanza impugnata.CONSIDERATO IN DIRITTO1.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, essendo stata depositata, in data 4marzo 2026, dal difensore avv. Angela Porcelli, munito di procura speciale, rinuncia alricorso, in cui si rappresenta la sopravvenuta carenza di interesse.Poiché nell’atto di rinuncia all’impugnazione non è dedotta e documentata una specificacausa di sopravvenuta carenza di interesse che possa essere valutata come non imputabileal ricorrente (e che possa quindi portare ad escludere l’ipotesi di soccombenza: Sez. 5, n.30253 del 15/07/2025, S., Rv. 288594 – 01;
Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv.286244 – 01), si ritiene che la somma in favore della Cassa delle ammende possa esseresolo ridotta e contenuta, in ragione della sopravvenuta rinuncia, nella misura di euro mille.Alla pronuncia segue per legge anche la condanna del ricorrente al pagamento dellespese processuali. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 25/03/2026Il Consigliere estensore Il Presidente