Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 17615/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of counsel and absence of substantive grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 17615/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Antonio Santuoso inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. Although the lower court had rejected his request for continued detention, the appeal was rejected because it was filed personally without a qualified lawyer and contained no substantive arguments. The court ruled that the lack of legal representation and the absence of valid grounds rendered the appeal procedurally void under the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 81, comma 2, cod. pen.; Art. 671, cod. proc. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if filed personally without the assistance of a qualified lawyer and lacks substantive grounds, resulting in a decision by default.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of counsel procedural default Cassation appeal procedural costs criminalità persistente ritiro della querela penale diritti del detenuto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Tantodetermina non solo l'inammissibilità dell'impugnazione, ma la sua decisione con la procedurade plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod.
Art. 81, comma 2, cod. pen.
Art. 671, cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38684/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of standing due to procedural timing violations under Italian Code of Criminal Procedure.
Sentenza — n. 47526/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against detention order citing unchanged preventive necessity and recent conviction.
Sentenza — n. 21171/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed due to withdrawal of appeal creating a lack of interest in litigation.
Ordinanza — n. 24530/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming procedural error for holding court while defendant was detained and hospitalized.
Sentenza — n. 3792/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding detention measures due to preclusive final judgment on cooperation impossibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

emessa il 24/11/2025 dal Tribunale di Torinovisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal Consigliere Alessandro Centonze.RITENUTO IN FATTO1. Con ordinanza emessa il 24 novembre 2025 il Tribunale di Torino respingeva l’istanzadi applicazione della disciplina della continuazione presentata da Antonio Santuoso, ai sensidegli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen.Avverso questa ordinanza Antonio Santuoso dichiarava di volere proporre ricorso percassazione, mediante dichiarazione depositata presso la Casa di reclusione di Augusta,dove si trovava detenuto, il 18 dicembre 2025, riservando la presentazione dei relativi motivial difensore di fiducia, che non veniva menzionato in quella sede.CONSIDERATO IN DIRITTO1.

Il ricorso proposto da Antonio Santuoso è inammissibile.2. Osserva il Collegio che, in disparte la totale assenza di motivi, il ricorso è statoproposto personalmente dall'interessato, senza il patrocinio del difensore abilitato. Tantodetermina non solo l'inammissibilità dell'impugnazione, ma la sua decisione con la procedurade plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.Per queste ragioni, il ricorso proposto da Antonio Santuoso deve essere dichiaratoinammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delleammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 06/05/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteALESSANDRO CENTONZE GIUSEPPE DE MARZO