Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15321/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for summary review, requiring transfer to surveillance tribunal for procedural violation claims.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15321/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation ordered the transmission of case files to the Salerno surveillance tribunal because the defense's appeal could not be heard directly at the Cassation level. The defense argued the proceedings were null due to a lack of adversarial proceedings, claiming the security measure was decided without proper debate. The court ruled that such appeals must first be lodged with the surveillance tribunal, as the Cassation court lacks jurisdiction for summary review of these specific procedural violations.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 569 cod. proc. pen.; Appeals against surveillance magistrate decisions on security measures must be filed with the surveillance tribunal, not the Court of Cassation, which cannot hear them via summary review.

Parole chiave

Generato dall'IA
summary review prohibition surveillance tribunal jurisdiction procedural violation appeal security measure enforcement adversarial proceedings requirement garanzia procedurale tutela del processo decisionale vizio di procedura

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 569 cod. proc. pen.
278177, in cui si evidenzia che ilricorso per cassazione proposto avverso un provvedimento del magistrato di sorveglianzarelativo all'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca di una misura di sicurezza siconverte in appello, non essendo consentito dall'art. 569 cod.
art. 569 cod. proc. pen
278177, in cui si evidenzia che ilricorso per cassazione proposto avverso un provvedimento del magistrato di sorveglianzarelativo all'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca di una misura di sicurezza siconverte in appello, non essendo consentito dall'art. 569 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 5985 del 21/01/2009, Ciresi
Sez. 7, n. 30137 del 30/04/2014, Ventre
Sez. 7, n. 30137 del 30/04/2014, Ventre, Rv.260166, e Sez.
Sez. 1, n. 4394 del 08/01/2020, Aiello
30137 del 30/04/2014, Ventre, Rv.260166, e Sez. 1, n. 4394 del 08/01/2020, Aiello, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 26237/2022 — snpen
Italian appeal dismissed as inadmissible due to client's withdrawal and subsequent loss of interest in the appeal.
Ordinanza — n. 35052/2022 — snpen
Italian Court of Cassation allows detention appeal regarding CD player access, correcting lower court's procedural classification.
Ordinanza — n. 41733/2021 — snpen
Cassation court dismisses defense attorney's extraordinary appeal for factual error due to lack of special power and missed filing deadline.
Sentenza — n. 30765/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal on ineffective detention order due to procedural preclusion and lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 27596/2023 — snpen
Italian court dismisses request to suspend penalty execution due to lack of exceptional gravity and procedural defects.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

rso l'ordinanza del 10/07/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Salerno.Udita la relazione svolta dal Consigliere Gaetano Di Giuro;letta la requisitoria del dott. Luigi Cuomo, Sostituto Procuratore generale della Repubblicapresso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la trasmissione degli atti al Tribunale disorveglianza di Salerno per l’ulteriore corso.RITENUTO IN FATTO1. Il Tribunale di sorveglianza di Salerno, con provvedimento depositato il 17 ottobre2025, a seguito di sospensione in via di urgenza, sempre da parte del medesimo Tribunalein data 6 agosto 2025, delle determinazioni del Magistrato di sorveglianza con cui è statadisposta, in data 10 luglio 2025, nei confronti di Vincenzo Nocera l’applicazione della libertàvigilata per la durata di un anno, ha convertito in ricorso per cassazione l’appello difensivo,con cui è stata dedotta la nullità dell’intero procedimento per violazione del contraddittorio(essendo stato il provvedimento applicativo della misura di sicurezza deliberato “de plano”),disponendo la trasmissione degli atti a questo ufficio per quanto di competenza.CONSIDERATO IN DIRITTO1.

Gli atti devono essere restituiti al Tribunale di sorveglianza perché non sonoricorribili per saltum – né, quindi, l’impugnazione può essere considerata per saltum,laddove, come nel caso in esame, l’appello sia fondato in via principale su violazione dilegge processuale penale - dinnanzi alla Corte di cassazione, in quanto appellabili davanti altribunale di sorveglianza, i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in tema di verificadella pericolosità sociale, ai fini dell'applicazione di misure di sicurezza (Sez. 1, n. 5985 del21/01/2009, Ciresi, Rv. 243359; conformi:

Sez. 7, n. 30137 del 30/04/2014, Ventre, Rv.260166, e Sez. 1, n. 4394 del 08/01/2020, Aiello, Rv. 278177, in cui si evidenzia che ilricorso per cassazione proposto avverso un provvedimento del magistrato di sorveglianzarelativo all'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca di una misura di sicurezza siconverte in appello, non essendo consentito dall'art. 569 cod. proc. pen. il ricorso per saltum,se non avverso le sentenze). P.Q.MQualificato l'atto di impugnazione come appello, dispone trasmettersi gli atti al tribunale disorveglianza di salerno.Così è deciso, 17/04/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteGAETANO DI GIURO FRANCESCO CENTOFANTI