Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 15041/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court annuls conviction for private security guard, ruling violation is administrative not criminal.

Numero d'incarto Sentenza — n. 15041/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court annulled the lower court's conviction of Antonino Caminito for violating security regulations. The defense argued the conduct constituted only an administrative offense since the guard held a valid license. The court ruled that such violations by licensed guards are administrative breaches under specific public security laws, not criminal offenses.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 9 e 17 bis, comma secondo, del R.D. 18 giugno 1931, n. 773; Violations of prescribed security measures by a licensed private security guard constitute an administrative offense and do not amount to the criminal crime defined in Art. 17 and 134 of the T.U.L.P.S.

Parole chiave

Generato dall'IA
private security guard administrative offense criminal conviction public security regulations valid license Cassation annulment T.U.L.P.S. contributi per le attività di vigilanza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 9 and 17 bis, paragraph 2, of Royal Decree No. 773 of June 18, 1931
Art. 17 and 134 of the T.U.L.P.S.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 33045 of April 13, 2016, Sberna
Generato dall'IA
Ordinanza 416/1998
Corte costituzionale, Ordinanza 416/1998 (ECLI:IT:COST:1998:416)
Sentenza — n. 16462/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for fraud, upholding non-prosecution clause denial due to public interest harm.
Ordinanza — n. 35067/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late filing and lack of specific grounds for sentencing review.
Ordinanza — n. 6655/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming non-punishment cause was wrongly omitted due to offense severity and recidivism.
Ordinanza — n. 32834/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for non-compliance with special bar requirements for lawyers before superior courts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la sentenza del 27/06/2025 del TRIBUNALE di Velletrivisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;vista la relazione svolta dal Consigliere Raffaello Magi;vista la requisitoria con cui il Sost. Procuratore Generale Antonietta Picardi ha concluso perl'accoglimento del ricorso;in procedura a trattazione scritta.RITENUTO IN FATTO1. Con sentenza emessa in data 27 giugno 2025 il Tribunale di Velletri ha affermato lapenale responsabilità di Caminito Antonino in riferimento alla contestazione a lui ascritta, concondanna alla pena di euro 200 di ammenda.In particolare, nel capo di imputazione si è contestato al Caminito – titolare della licenzaper attività di vigilanza privata – di non aver rispettato alcune delle prescrizioni imposte dallaautorità di pubblica sicurezza nello svolgimento di detta attività (fatto accertato il 17 febbraiodel 2022).2.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge –Caminito Antonino.Al primo motivo, da ritenersi assorbente per quanto si dirà in parte motiva, si deduceerronea applicazione di legge.Secondo la difesa la condotta ascritta al Caminito – soggetto titolare di licenza - integraun mero illecito amministrativo, posto che non si tratta di esercizio abusivo della attività divigilanza.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso è fondato.La decisione impugnata non ha tenuto conto degli insegnamenti di questa Corte,secondo cui integra la violazione amministrativa prevista dagli artt. 9 e 17 bis, commasecondo, del R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), enon il reato di cui agli artt. 17 e 134 dello stesso T.U.L.P.S., la condotta di chi, in possesso dilicenza del Prefetto, svolge attività di vigilanza in violazione delle prescrizioni impartitedall'autorità di P.S. (Sez. 3, n. 33045 del 13/04/2016, Sberna, Rv. 268124 - 01).A tale indirizzo interpretativo il Collegio intende dare continuità e da ciò derival’annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

P.Q.MAnnulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge comereato.Così è deciso, 06/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteRAFFAELLO MAGI GIACOMO ROCCHI