Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8132/2026 — snpen Generato dall'IA

Appeal dismissed because unrepresented criminal defendant filed appeal after 2017 law requiring counsel.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8132/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because it was filed personally by the defendant after August 3, 2017. The material facts show the defendant, Horvath Tiberius Ladislau, challenged a surveillance court order denying home detention and probation, but the appeal lacked the mandatory signature of a registered defense attorney. The court ruled that since the appeal occurred after the 2017 law entered into force, personal representation is no longer permitted, rendering the procedural filing void.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals filed personally by defendants after August 3, 2017, are inadmissible as the law requires representation by a registered defense attorney.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal procedure unrepresented defendant defense attorney requirement inadmissible appeal procedural standing revoca del permesso di dimora domanda d'asilo tibetana sfratto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Law n. 103 of 2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Corte cost. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17806/2026 — snpen
Italian court dismisses home detention appeal due to expired three-year statutory time limit.
Ordinanza — n. 24864/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed after the 2017 law requiring mandatory defense counsel.
Ordinanza — n. 33320/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel signature post-2017 reform.
Ordinanza — n. 38666/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the convicted person failed to use a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 31314/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano due to lack of standing as filed personally after legislative change.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HORVATH TIBERIUS LADISLAU, nato Romania il 18 agosto 1977 avverso l'ordinanza del giorno 11 dicembre 2025 del Tribunale di Sorveglianza di Lecce Udita la relazione svolta dal Consigliere Anna Maria Gavoni;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso in esame è stato proposto personalmente dall'interessato Tiberius Ldislav Horvath avverso l'ordinanza di cui in epigrafe con la quale il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'istanza di detenzione domiciliare e rigettato quella di affidamento in prova proposta nell'interesse dell'odierno ricorrente. Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono però successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato (e quindi anche del condannato) di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010). Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017. Segue all'inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) - di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 27 febbraio 2026 Il Consigli re estensore /11\ Presidente i ANNA M IA GAVONI (OUS PPE DE MARZO CORTE SUPREMA Di CASSAZIONE Rorre, ...... .. ... R .. . 2026 iL FUNZ