Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 41259/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to non-negligible item value.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 41259/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Amara Marouan inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for a mitigating circumstance of minor offense, but the court found the lower court's assessment correct because the stolen motorcycle had significant intrinsic value. Consequently, the court ruled that the special mitigating circumstance of particular minor nature does not apply when the value of the received item is not negligible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648, comma quarto, cod. pen.; Art. 133 cod. pen.: The special mitigating circumstance of particular minor nature in receiving stolen goods is excluded if the value of the item is not negligible, as the value acts as a concurrent element that precludes the finding of minor nature.

Parole chiave

Generato dall'IA
receiving stolen goods mitigating circumstance negligible value particular minor nature Cassation inadmissibility criminal procedure value assessment circostanza attenuante

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648, comma quarto, cod. pen.
Letto il ricorso di Amara Marouan; ritenuto che l'unico motivo proposto, con cui si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 648, comma quarto, cod.
Art. 133 cod. pen.
art. 133 cod. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza
pen., inerenti al profilo obiettivo del fatto (l'entità del profitto) e a quello soggettivo della capacità a delinquere dell'agente (Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv.
Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, Brunetti
Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, Brunetti, Rv.
Sez. 1, n. 13600 del 13/03/2012, Lorini
258118; Sez. 1, n. 13600 del 13/03/2012, Lorini, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17685/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for generic grounds and reiterative arguments regarding sentencing mitigation.
Ordinanza — n. 33445/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of merit regarding sentencing mitigation for vehicle theft. The court rejected the argument that all vehicles have economic value. The appeal was inadmissible due to insufficient grounds for mitigation. The court ruled against the defendant on procedural and substantive grounds.
Ordinanza — n. 14682/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for criminal liability regarding bicycle theft due to insufficient evidence of minor damage.
Ordinanza — n. 35050/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on theft charges, ruling non-punishment defense invalid due to asset value and criminal history.
Ordinanza — n. 40130/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic mitigating circumstances as inadmissible in final review proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AMARA MAROUAN ( CUI 05794DR ) nato il 22/02/1996 avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Amara Marouan; ritenuto che l'unico motivo proposto, con cui si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 648, comma quarto, cod. pen., risulta manifestamente infondato, oltre che reiterativo di profili di censura già dedotti in appello e puntualmente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale: che, infatti il collegio di merito ha valorizzato il fatto che oggetto della contestata ricettazione (capo 1) era un motociclo e cioè un bene di valore intrinsecamente non esiguo e strumentale alla esplicazione di esigenze personali del derubato (si veda pag. 4 della impugnata sentenza), così correttamente applicando il principio di diritto affermato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di ricettazione, il valore della cosa è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell'attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è esiguo, la tenuità deve essere sempre esclusa, mentre, se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può verificarsi la sussistenza degli ulteriori parametri di apprezzamento della circostanza desumibili all'art. 133 cod. pen., inerenti al profilo obiettivo del fatto (l'entità del profitto) e a quello soggettivo della capacità a delinquere dell'agente (Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340;

Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, Brunetti, Rv. 258118; Sez. 1, n. 13600 del 13/03/2012, Lorini, Rv. 252286); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 4 novembre